озицій, що знаходяться в смислового зв'язку ...» [Звегинцев 1980: 13].
За визначенням Т.А. Ван Дейка, «дискурс - мова в його постійному русі, що вбирає в себе все різноманіття історичної епохи, індивідуальних і соціальних особливостей як комуніканта, так і комунікативної ситуації, в якій відбувається спілкування. У дискурсі відбивається менталітет і культура як національна, загальна, так і індивідуальна, приватна »[цитата по Миронової 1997: 54].
Саме розуміння дискурсу Ван Дейка широко увійшло в науковий обіг і особливо активно використовується у вітчизняних розробках поняття дискурс. Так В.Є. Чернявська розуміє дискурс як конкретне комунікативне подія, що фіксується у письмових текстах та усного мовлення, здійснюване в певному когнітивно і типологічно обумовленому комунікативному просторі [Чернявська 2001: 11].
Н.Д. Арутюнова розглядає дискурс як «зв'язний текст у сукупності з екстралінгвістичними, прагматичними, соціокультурними, психологічними та іншими факторами», як «мова, занурену в життя». Дискурс - це явище, досліджуване в режимі поточного часу, тобто в міру його появи і розвитку, і при його аналізі необхідно враховувати всі соціальні, культурологічні та прагматичні чинники.
За твердженням Є.С. Кубряковой, дискурс - це не тільки «мова, занурена в життя» (Н.Д. Арутюнова), «але і дія мовця з усіма його інтенціями, знаннями, установками, особистісним досвідом і всієї його зануреною в здійснюваний ним когнітивно-комунікативний процес» [Кубрякова 2000: 15].
Для П. Серіо дискурс - соціально або ідеологічно обмежений тип висловлювання [Серіо 1993: 83]. У рамках даного підходу, термін «дискурс» часто вживається для позначення системи обмежень, що накладаються на необмежене число висловлювань в силу певної соціальної або ідеологічної позиції.
В.І. Карасик розуміє під дискурсом «текст, занурений у ситуацію спілкування», який допускає «безліч вимірів» і взаємодоповнюючих підходів у вивченні, в тому числі прагмалінгвістичні, психолінгвістичний, структурно-лінгвістичний, лінгвокультурний, соціолінгвістичний.
З позиції соціолінгвістики, В.І. Карасик виділяє два типи дискурсу: персональний (особистісно-орієнтований) і інституційний (статусно-орієнтований) [Карасик 2000: 8].
В особистісно-орієнтованому дискурсі учасники спілкування добре знають один одного і виступають у всьому багатстві свого внутрішнього світу. Як зазначає В.І. Карасик, персональний дискурс може існувати в двох основних різновидах: побутове н буттєво спілкування. [Карасик 1998: 190].
Основна ознака побутового дискурсу - прагнення вийти на особливий скорочений вид спілкування, близьку дистанцію - так організовується розмова про очевидне і легко понимаемом. Буттєве спілкування переважно монологично і представлено творами художньої літератури та філософськими інтроспективними текстами [Карасик 2000: 10].
Інституційний дискурс (статусно-орієнтований) являє собою спеціалізовану клішірованний різновид спілкування між людьми, які можуть і не знати один одного, але повинні спілкуватися відповідно до норм даного соціуму. Інституційний дискурс являє собою спілкування в заданих рамках статусно-рольових відносин [Карасик 2000: 15].
Стосовно до сучасного суспільства лінгвісти виділяють наступ...
