що потерпілий учасник значною мірою позбавляється того, на що він мав право розраховувати при укладенні договору.
Наприклад, порушення підрядником строків закінчення будівельних робіт і перевищення кошторисної вартості будівництва може служити підставою для розірвання договору. Наведемо приклад. У арбітражний суд звернувся житлово-будівельний кооператив з позовом до акціонерного товариства відкритого типу про розірвання договору підряду на будівництво житлового будинку внаслідок істотного порушення відповідачем його умов, що виразилося в перевищенні кошторисної вартості житлового будинку і недотриманні строку виконання зобов'язань. Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свої доводи виникли у нього труднощами з постачанням будівельних матеріалів і подорожчанням будівництва внаслідок інфляції.
Згідно п.1 ст.743 ГК РФ підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним роботи відповідно до кошторису, що визначає ціну роботи. Якщо з незалежних від нього причин вартість робіт перевищила кошторис не менше ніж на 10%, то підрядник має право вимагати її перегляду (п.3 ст.744 ГК РФ). Що стосується строків продовження будівельних робіт, то вони можуть бути змінені тільки за згодою сторін. Тим часом підрядник у встановленому порядку умови про підвищення вартості будівельних робіт та продовження терміну їх завершення із замовником не погодив.
За таких обставин арбітражний суд обгрунтовано визнав допущені підрядником порушення суттєвими і, керуючись ст.450 ГК РФ, прийняв рішення про розірвання договору.
Однак судова практика виходить з того, що саме по собі істотне порушення договору не обов'язково тягне його розірвання за рішенням суду. Наприклад, Президія Вищого Арбітражного Суду прийшов до висновку про те, що вимога про розірвання договору оренди не підлягає задоволенню, якщо в розумний строк усунені порушення, що послужили підставою для звернення до арбітражного суду.
На розгляд арбітражного суду було передано заяву з проханням про розірвання договору у зв'язку з істотними порушеннями договору - систематичними неплатежами орендної плати, невиконанням зобов'язань з ремонту орендованого приміщення, укладенням договорів суборенди без дозволу орендодавця. У ході розгляду справи в засіданні суду відповідач надав докази про усунення перелічених порушень. Арбітражний суд у задоволенні позовних вимог відмовив, виходячи з того, що як випливає зі ст. 619 ГК РФ, перераховані порушення можуть служити підставою для постановки питання про розірвання договору в судовому порядку тільки після направлення орендарю письмового попередження про необхідність виконання ним зобов'язань у розумний термін. Враховуючи, що допущені орендарем порушення умов договору, з'явилися причиною для звернення до арбітражного суду, в необхідний для цього термін усунені, у орендодавця не було підстав для пред'явлення такого позову (див. Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з укладенням, зміною та розірванням договорів. Додаток до інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 5.05.1997 р. N 14. - Вісник ВАС РФ, 1997, N 7).
У разі односторонньої відмови від виконання договору повністю або частково, коли така відмова допускається законом або угодою сторін, договір вважається відповідно розірваним або зміненим (див. ст.450 ЦК України).
Правила зміни та розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин встановлені в ст.451 ГК РФ. За...
