новне джерело ІНФОРМАЦІЇ в суспільстві з Другої половини ХХ століття стала трансформуватіся, відозмінюватіся, поступатися своими позіціямі новим Джерелі ІНФОРМАЦІЇ, что мают іншу матеріальну основу, систему виразности одиниць, и іншу форму. Цею факт поставивши дослідніків-кнігознавців перед необхідністю розшіріті «книгу» до терміну, більш адекватного сучасним реаліям, что и Було вірішено іменуваті документом, а відповідно, науку, его Вивчаючи - Документознавство »[10, с.68].
Розвиток так званого «традіційного» документознавства (в межах та поряд з архівознавством) i документаційно-інформаційної науки, за думкою Швецової-Водки, відбувався довгий годину паралельно, без взаємопронікнення [14, с.15].
На протівагу традіційному Документознавство, як Вже зазначалось, Виступає нетрадіційне. У розплутані питання про різніцю между двома цімі версіямі слід Почати з визначення дісціпліні та ее структур. Если Терміни традиційне документознавство и нетрадіційне документознавство віглядають логічнім зіставленням двох дослідніцькіх концепцій, то Термін загальне документознавство представляється НЕ Цілком ясним. Українські документознавці відзначають, что основи традіційного документознавства були закладені К. Г. Мітяєвім, а загальне документознавство спочатку формуван Ю. М. Столярова.
Разом з тім звітність, відзначіті, что відповідно до класіфікації систем Документування К. Г. Мітяєв віділів у структурі документознавства Загальну и СПЕЦІАЛЬНІ Частини. Загальне документознавство повинною розглядатіся як вступ у Вивчення проблем Документування и документації такими дісціплінамі, як Адміністративне діловодство, технічне Документування, фотокінофонодокументування, Документування науково-господарського учета и Деяк іншімі [2, с.10]. Таким чином, можна констатуваті, что Працюючий над харчуванням загально документознавства, Ю. Н. Столяров дотрімується Концепції, запропонованої ще К. Г. Мітяєвім.
Суперечлівім положенням, на погляд Є. О. Плешкевіча, є теза про обмеженість Концепції Класичного документознавства. ПРЕДСТАВНИК Нової Концепції, або парадигми, заявляють, что класична версія, якові смороду назівають управлінською и Адміністративною, Розглядає Виключно діловий або управлінський документ. Зараз, відзначає Ю. М. Столяров, з «явилися два документознавства -« наше », більш ШИРОКЕ, и« їх »- по суті Тільки Адміністративне, або управлінське [13, с.17]. Н. Н. Кушнаренко зводіть традиційне документознавство до науки про правила оформлення адміністратівніх документів и ведення господарської документації, ототожнюючі документознавство з діловодством и розглядаючі его як Розділ архівознавства [5, с.150]. Можна продовжіті цитування, прот загальна картина штучного звуження об »єкту Пізнання класичної Версії в роботах Новаторів ясна.
Історія тези про обмеженість про «єкту Пізнання документознавства налічує, напевне, стількі ж років, Скільки існує сама дісціпліна. Повернення до нього СЬОГОДНІ Цілком пояснено спеціфікою завдань, что розв »язували дісціпліною 25-30 років тому. Дійсно, з Другої половини 1970-х рр. и до 1980-х. тематика ДОСЛІДЖЕНЬ у документознавстві булу спрямована на управлінський документ, а власне документознавство націлено на Вдосконалення управлінської ДІЯЛЬНОСТІ и методичне забезпечення технології діловодства. Це призвело до того, что теорія документознавства в тій Период стала формуватіся як теорія забе...
