т про задоволення заявленої вимоги.
На думку заявника, на момент подання позовної заяви між сторонами мався суперечка про підсудність всіх випливають з договору від 19.12.2005 № 7510/05 розбіжностей; сторони не тільки не погодили умова про підсудність, але і явним чином висловили свою незгоду на передачу виникаючих суперечок в третейський суд; на момент підписання сторонами додаткової угоди № 8а з протоколом розбіжностей, що передбачав іншу підсудність і розповсюджує свою дію на відносини сторін, що виникли з 00 годин 00 хвилин 01.01.2010, третейська угода про розгляд усіх суперечок в третейському суді втратило свою силу.
Відповідно до частини 4 статті 299 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації справа може бути передана до Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації для перегляду в порядку нагляду оспорюваного судового акта за наявності підстав, встановлених статтею 304 цього ж Кодексу.
Відповідно до даної статті підставами для зміни або скасування в порядку нагляду судових актів, що вступили в законну силу, є порушення однаковості в тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права; порушення прав і свобод людини і громадянина відповідно до загальновизнаних принципів і нормам міжнародного права, міжнародних договорів Російської Федерації; порушення прав і законних інтересів невизначеного кола осіб чи інших публічних інтересів.
Розглянувши викладені в заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що таких підстав немає.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що в додатковій угоді № 5 до договору сторонами була узгоджена передача спорів на розгляд третейського суду відповідно до його правилами, чинними на дату подачі позовної заяви ; у пункті 20 угоди сторони встановили, що воно поширюється на правовідносини сторін, що виникли з 00 годин 00 хвилин 01.01.08 і діє до закінчення терміну дії договору; позов поданий до третейського суду в період дії зазначеного додаткової угоди, що містить третейська угода; узгодження умов додаткової угоди № 8 а сталося після прийняття позову ВАТ «ФСК ЄЕС» до виробництва третейського суду, як наслідок, на момент подачі позову до третейського суду діяло третейська угода за додатковою угодою № 5 до договору.
Суд відхилив посилання заявника на те, що третейська угода на момент винесення рішення третейським судом вже не діяло, оскільки позов подано до третейського суду на підставі чинного на той момент третейської угоди.
До схожих висновків дійшов також суд касаційної інстанції. Як випливає з оскаржуваних судових актів, позиція заявника, виражена їм у наглядовій скарзі, була правильно оцінена судами, порушення однаковості в тлумаченні та застосуванні норм права в сьогоденні випадку допущено не було.
Посилання ВАТ «МРСК Юга» на судово-арбітражну практику на підтвердження своїх доводів підлягають відхиленню з огляду на їх незастосовності до обставин справжнього діла.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 299, 301, 304 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, Суд визначив: в передачі справи № А40-27403/2011-68-240 до Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації для перегляду в порядку нагляду ухвали Арбітражного суду міста Москви від 06.06.2011 та постанови Федерального ...
