редставлено в історії філософії двома основними традиціями. Перша проявилася в концепціях, що абсолютизують відмінність між цими типами знання, друга - в теоріях, які заперечують специфіку суспільствознавства, гуманітарних наук. Одна з впливових концепцій, по-своєму обгрунтувала відмінність між «науками про природу» і «науками про культуру», - неокантіанская, представлена ??в працях В. Віндельбанда і Г. Ріккерта, в кінці XIX - початку XX століття. З їх точки зору природничі науки відкривають притаманні природі закони, причини, пояснюють і передбачають хід природних процесів. Вони виявляють повторювані, подібні, стійкі властивості, зв'язки і відносини, тому можуть користуватися генерализирующий, тобто узагальнюючим методом, а отже, і математичним апаратом. Науки про культуру, історію суспільства мають справу з унікальними, одиничними, неповторними подіями. Тут, стверджують філософи, немає закономірностей, тому застосовується інший за типом метод - индивидуализирующий, описовий за своєю суттю, а самі науки можуть бути названі идиографический, або описовими. У них широко представлені ціннісні орієнтації суб'єкта, його мотиви, інтереси і цілі. Це методологічне відмінність наук про природу і наук про культуру сьогодні приймається до уваги, але разом з тим підкреслюється, що воно не може абсолютизироваться і повинно уточнюватися по відношенню до кожної конкретної наукової дисципліни.
Концепції, що заперечують специфіку наук про культуру і суспільство, а відповідно - об'єкта, методів і форм їх пізнання, характерні, зокрема, для позитивістської соціології. Вони виходять з трактування суспільства як явища, незалежного від людської діяльності і свідомих уявлень людей. Сама людина розглядається як випадкове, несуттєве, неспецифічне явище у світі соціальних об'єктів, які розглядаються за аналогією з явищами природи, а знання будується згідно з критеріями природничо-наукової методології - це культ емпіричного спостереження, кількісних математичних методів, заперечення будь ціннісної проблематики як ненаукова. Іншими словами, ігноруються творчі аспекти людської діяльності, її конкретно-історичний характер, соціокультурна обумовленість. Все це в кінцевому рахунку веде до надмірної абстрактності і неісторичності у трактуванні соціальних і культурних явищ.
В останні десятиліття найбільше визнання отримало інше розуміння проблеми подібності та відмінності природознавства і суспільних наук, формується нова традиція. Вона виходить з безумовного визнання можливості об'єктивного пізнання культурно-історичних і соціальних явищ і процесів, що є приватним видом наукового пізнання взагалі і підкоряється його загальним критеріям і закономірностям. Разом з тим очевидно, що досягнення об'єктивної істини в пізнанні соціальної дійсності і «світу людини» є складним специфічним процесом, що вимагає дотримання цілого ряду особливих вимог і умов.
Соціальні та природничі науки різняться насамперед по об'єкту, і в такому випадку постає питання про специфіку суспільства як об'єкта пізнання. Суспільство, його розвиток і функціонування є результат діяльності людей, тому емпіричною базою відкриття і вивчення законів є безпосереднє вивчення поведінки і діяльності живих, конкретних людей. Реальна емпірична історія людей різноманітна, абсолютної повторюваності ні, дуже важко вловити закономірність, стійкість, повторюваність, про що говорить, зокрема, застосування розробленого К. Марксом ...
