ивізмом, досягалося «хірургічним» способом - видаленням самої людини з пізнання і його результатів. Сучасна епістемологія повинна будуватися не в відволікання від людини, як це прийнято в теоретизувати світі раціоналістичної і сенсуалистской гносеології, але на основі довіри людині як цілісного суб'єкту пізнання. Об'єктом епістемології в цьому випадку стає пізнання в цілому, а не тільки його теоретизувати модель, а за Бахтіним, пізнання перетворюється в вчинок відповідально мислячого «участность» свідомості і постає як зацікавлена ??розуміння, невід'ємне від результату - істини. Те, від чого з необхідністю відволікалися при абстрактно-теоретичному підході до знання, - цілісний пізнає людина - у сучасній епістемологии стає «умовою можливості» пізнання, і в цьому суть антропологічної традиції в розумінні пізнання, суб'єкта, істини, яка в повній мірі повинна реалізуватися і в методології гуманітарних наук.
Так, Бахтін вибудовує новий світ історично дійсного участность свідомості, в який з необхідністю включає також нові - ціннісні (етичні й естетичні) - відносини цільного людини, тим самим заміщаючи часткового гносеологічного суб'єкта в його опозиції об'єкту (бінарні , суб'єктно-об'єктні відносини) «архітектонічної цілісністю» - єдністю пізнавального, етичного та естетичного. У рукописі «Автор і герой естетичної діяльності» він, по суті, замінює абстрактного гносеологічного суб'єкта взаємопов'язаними автором і героєм, суб'єкт виявляється «розщепленим» на дві складові - того, хто здійснює рефлексію над пізнанням, «пише» про нього, тим самим стаючи « автором », і того, хто виробляє саме пізнання, будучи його« героєм ». Виявляється не виявляється у «світі теоретізма» внутрішня структура єдиного у двох особах суб'єкта, яка показує себе тільки в тому випадку, якщо власне когнітивне ставлення доповнюється ціннісним, зокрема етичним і естетичним. Одночасно виявляється і особлива структура пізнавального акту, де передбачається тимчасова, просторова і смислова вненаходімость, а традиційне бінарне відношення «суб'єкт-об'єкт» стає як мінімум тернарного: суб'єкт відноситься до об'єкта через систему ціннісних або комунікативних відносин і сам постає в двуединости «Я і Інший »,« автор і герой », і вже якщо протистоїть об'єкту, то тільки в такій якості. Тим самим виявляється не так наукова, скільки власне філософська природа епістемології гуманітарного знання і навіть її близькість до художньому свідомості. Бахтін це вже підмітив, коли писав у рукопису «До філософії вчинку», що в основі полуфілософской, полухудожественних концепцій світу Ніцше, Шопенгауера лежить «живе подія відносини автора до світу, подібне відношенню художника до свого героя, і для розуміння таких концепцій потрібен до відомої ступеня антропоморфний світ - об'єкт їх мислення ».
Ввівши ціннісні форми пізнавальної діяльності і запропонувавши в гуманітарних текстах замінити традиційного суб'єкта автором і героєм, Бахтін тим самим істотно змінив для гуманітарного знання сенс і значимість суб'єкта вгносеологічної опозиції «суб'єкт-об'єкт». Завдяки цьому він подолав небезпека «симетрії», при якій суб'єкт, поставлений у рівні відносини з об'єктом, сам знаходить якусь «вещность» і втрачає специфіку - володіння свідомістю, смислополаганія і системою цінностей.
2.2 Подібність і відмінність природознавства і суспільствознавства
Теоретичне осмислення цієї проблеми п...
