би характер не носив інтертекстуальні контакт міфу і нового літературного твору (апеляції, полеміки, пародіювання, сопрісутствія), міфологічні ремінісценції повідомляють новому тексту можливість діахронічного розкодування, формують його просторово-часові характеристики, відкриваючи виходи в область вічності, міфологічного начала; орієнтація ж на індивідуальну свідомість творця тексту як свідомість деміургічний, яке створює свій інваріант світу, актуалізує принцип вичитування з власної пам'яті художника міфологічних ситуацій, схем міфологічного мислення і архетипів, і тим самим призводить до маніфестації в новому тексті власного міфу, що відтворює той чи інший архетип , той чи інший, взятий в загальному вигляді міфологічний сюжет, реалізований найчастіше як інваріант «біографії» міфологічного героя або ритуальний контакт світу живих і потойбічного світу, що співвідноситься з міфами про тимчасової смерті і нове народження. Таким чином, перший шлях веде до нового прочитання традиційного міфу, транспонувати в нові обставини часопростору, другий до створення по моделі традиційного міфу нового, індивідуального. Але і той і інший принципи породжують неоміфологіческого зміст, оскільки спрямовані не на інтерпретації традиційного міфу, а на його співвіднесення з новим змістом.
Безперечним виступає сам факт, що неоміфологізм як культурно-історичний феномен в застосуванні до всього культурного процесу ХХ століття, а не тільки до поетики символізму, в ойкумені якого він спочатку ідентифікувався, породжений постюнгіанской рефлексією, що робить необов'язковим присутність другий тексту, співвідносного з конкретних міфологічним вмістом в тканини нового неоміфологіческого тексту. Цей другий текст знаходить віртуальний статус, виступаючи вказівкою на деяку схему, загальні принципи породження міфологічного тексту, постає квінтесенцією міфологічної концепції часу, простору і людини, яка трансформує лінійний час в постійно поновлюваний цикл, а людське різноманіття прагне звести до єдиного предперсональному архетипу. В.Р. Кабо, узагальнюючи способи самоідентіфкаціі, властиві австралійським аборигенам, підкреслює що абориген «не тільки прагне наслідувати героям міфології, він дивиться на себе самого як на живе втілення міфічного предка. Міф, що розповідає про предка, для аборигена Австралії - розповідь про нього самого, про його власних діяннях в міфічний час сновидінь, коли герої міфів створювали світ. На його переконання, він сам брав у цьому участь »(Кабо, 1984.С. 55). О. Косарєв підкреслює, що навіть сучасна наукова картина світу, за визначенням протилежна міфологічної, розвивалася саме з міфології: «... наука виростає з міфології, відволікаючи від неї свої вихідні поняття, і харчується нею, почерпивая з неї інтуїтивний матеріал. Будучи відвернені від живої міфологічної дійсності, наукові абстракції наповнюються живуть в культурі образами і смислами і існують в ній до тих пір, поки існує сама ця культура »(Косарєв, 2000.С. 233). М.Н. Епштейн дає розгорнутий опис відмінностей не тільки міфологічного мислення ХIХ і ХХ століть, а й самій міфотворних ситуації, пропонуючи типологічну характеристику мифологизма в культурі ХХ століття як соціального явища (Епштейн, 1988.С. 273-350). Таким чином, неоміфологізм виступає ознакою, властивим як віртуального, так і зовнішньому матеріальному світу, тому, хто вибирає міфологічну картину світу як спосіб моделювання соціуму і поведінки людини.
При всьому різноманітті типологічних та етнічних інваріантів неоміфологізма ХХ століття, тим не менш, можливо встановити деякий набір ознак, що дозволяють ідентифікувати даний феномен:
свідома установка на міфотворчість, пролонгування його в область онтології (міфотворчість і життєтворчість російських символістів, створення паралельного інваріанта власної долі («Дивись на арлекінів» В. Набокова));
принципово нова, по відношенню до міфологізму ХIХ століття міфотворних ситуація, що враховує, що архаїчний міф як невідчужуване початок свідомості, об'єднує читача і автора, а не просто яка спрямована на ідентифікацію архаїчного міфу в сучасності (есеїстика Х.-Л. Борхеса);
пародіювання центральних ситуацій і персонажів міфу (заміна міфотворення глобальним обманом, уявлення космогонії як фокусу (К. Воннегут в «Бузок Титану»), метатеза культурного героя і трикстера (Еллелу в романі Дж. Апдайка «Переворот»);
заміна тези про рівноправність ментального світу і світу дійсності затвердженням про єдність вигаданого і дійсного світів (романи і новели Х. Кортасара);
реставрація самих схем архаїчного мислення, що знаходять статус первинних у формуванні типу поведінки і ставлення до дійсності (Р. Клер «Китайська принцеса»);
семантизация або ресемантізація традиційного фетиша або випадкового речового об'єкта як місця сполучення світів дійсного і ментального, архаїчної епохи первотворения та сучасності (скринька у романі А. Мер...
