зує з неосудністю.
Очевидно, Н.Г. Іванов при вирішенні питання та визнання особи несамовитим виходить тільки з оцінки медичного критерію неосудності.... Точно так само, як і поняття неосудності, що використовується в КК, поняття психічний розлад, що не виключає осудності laquo ;, безсумнівно, має медичне зміст raquo ;.
Психічний розлад, що не виключає осудності, дійсно
має медичну зміст, але, по-перше, це поняття логічно незрівнянно з поняттям неосудності, оскільки неосудність не є хворобою, це юридична категорія, і, по-друге, неосудність містить два критерії і психічний розлад є лише одним з них.
Психологічний критерій залишився непоміченим Н.Г. Івановим, як при визначенні неосудності, так і при аналізі ст. 22 КК. Приділивши значну увагу розгляду медичного критерію ст. 22 КК - психічного розладу, не виключає осудності, і поставивши питання про характер даного розладу, Н.Г. Іванов не розглядає його у зв'язку з реальним впливом на психіку особи У разі необхідності розмежування психічних розладів, що виключають осудність, і розладів, що не виключають осудності, воно проводиться за психологічному критерію, який міститься в ст. 21 і ст. 22 КК РФ.
Судово-психіатрична експертиза за участю психолога досліджує питання про те, позбавило чи психічний розлад особу можливості усвідомлювати характер і значення своїх дій або керувати ними або лише обмежило особа в цьому. Наприклад, у кримінальному законодавстві зарубіжних країн медичні критерії неосудності й обмеженої осудності можуть повністю збігатися, і різниця проводиться виключно за психологічному критерію.
Хоча з точки зору психіатрії, можливо, виділити певну категорію психічних хвороб, як правило, виключають здатність особи до усвідомленого або вольової поведінки, але з точки зору кримінального права не можна визнавати будь-які психічні хвороби свідомо свідчать про неосудності.
Перелік психічних розладів в ст.21 КК є відкритим і, отже, будь-який хворобливий стан психіки може стати причиною неосудності, але не інакше, як за умов, зазначених у психологічному критерії. Вказівка ??в ст.21 КК на інші хворобливі стани психіки зовсім не виключає все хворобливі стани психіки з числа психічних розладів або аномалій, про які йдеться в ст.22 КК.
У зв'язку з даним питанням про межах психічних розладів, що не виключають осудності, виникає проблема визначення не тільки верхнього laquo ;, але і нижнього межі вираженості розладів психіки. Необхідно відмежовувати деякі слабкі, незначні розлади від нормального стану психіки.
У психології серед учених не прийнято єдиної думки, що вважати психічної нормою. Існують певні критерії, що дозволяють психологам констатувати відповідність або відхилення психіки від загального стандарту, але дані критерії носять загальний характер і в деяких випадках потрібен спеціальний підхід. Серед критеріїв психічної норми називають:
. Адекватність поведінки особи зовнішніх впливів;
. Детермінованість поведінки, його концептуальну впорядкованість відповідно до оптимальною схемою життєдіяльності; узгодженість цілей, мотивів, способів поведінки;
. Відповідність рівня домагань реальним можливостям індивіда;
. Оптимальна взаємодія з іншими людьми, здатність самокорекції поведінки відповідно до соціальними нормами
П.Б. Ганнушкіна, розглядаючи питання про психічної нормі, вказував, що практично неможливо визначити дане поняття. Коли говорять про нормальної особистості laquo ;, то забувають, що з'єднання двох таких термінів, як особистість чи індивідуальність laquo ;, з одного боку, і норма або середня величина - З іншого - це є з'єднання двох не погоджених один з одним термінів. Те ж відноситься і до вираження нормальний характер raquo ;.
Адже, якби ми мали людини з ідеально нормальною психікою, то навряд чи можна було говорити про наявність у нього того або іншого характеру" .
Наведені вище думки вчених свідчать не про те, що саме розлад психіки має враховуватися як обтяжуюча обставина, а про те, що особи, які страждають розладами, підлягають відповідальності на загальних підставах і їм може бути призначено настільки ж суворе покарання, як і психічно здоровим.
О.Д. Сітковська вказує на необхідність з'ясування того, чи прагнув обвинувачений зменшити усвідомлюваний ризик злочинної поведінки, пручався Чи попаданню в провокуючі ситуації, в яких свідомо для нього була висока ймовірність прояву аномалій у поведінці, чи прагнув піти від розвивається конфлікту або вирішити його в прийнятних формах, утримувався Чи від алкоголяУказанние обставини мають важливе значення для індивідуалізації покарання....
