е.
У цьому зв'язку в сучасній судово-арбітражній практиці склався підхід, відповідно до якого закінчення зазначеного терміну не тягне припинення повноважень особи, що реалізує функції одноосібного виконавчого органу, і воно зобов'язане виконувати покладені на нього функції до моменту обрання або призначення нового керуючого. Саме ж по собі витікання періоду часу, на який було обрано конкретну особу для здійснення повноважень органу юридичної особи, на думку судових інстанцій, для припинення повноважень виконавчого органу товариства є недостатнім.
Так, в одному з Постанов ФАС Західно-Сибірського округу йдеться про те, що банк, вважаючи, що станом на листопад 2007 р повноваження директора товариства Б. минули, відмовився виконувати дане йому розпорядження про перерахування грошових сум з рахунку товариства. Тим часом, на думку суду, дії банку не можна визнати правомірними, оскільки чинним законодавством передбачено, що для припинення повноважень раніше призначеного директора товариства потрібно волевиявлення загальних зборів учасників товариства. Закінчення періоду часу, на який було обрано конкретну особу для здійснення повноважень виконавчого органу юридичної особи, як вважає ФАС Західно-Сибірського округу, не тягне автоматичного припинення повноважень цього виконавчого органу, оскільки ні Закон про ТОВ, ні установчі документи ТОВ таких наслідків закінчення строку повноважень виконавчого органу не містять. Отже, і після закінчення терміну повноважень директора товариства Б. він в силу закону зобов'язаний виконувати функції одноосібного виконавчого органу до моменту, коли буде обраний новий директор товариства або продовжені повноваження колишнього директора. Суд вважає також, що, розглядаючи питання про термін повноважень директора товариства, необхідно враховувати принцип розумності та належний розвиток цивільного обороту, при цьому ситуація, коли у суспільства буде відсутній одноосібний виконавчий орган, може спричинити заподіяння значних збитків суспільству аж до призупинення або припинення його господарської діяльності. З урахуванням названого суд касаційної інстанції висновки арбітражного суду щодо спірного питання визнав правильними і не погодився з доводами банку, який вважає, що він має права вказувати суспільству, хто від імені цієї юридичної особи повинен розпоряджатися грошовими коштами, при тому, що банк мав зразками підписів директора товариства і печатки товариства і з боку цього клієнта інформація про внесення змін у картку зразків не надходила.
Арбітражні суди в значному числі випадків дозволяють неуповноважених особі виступати від імені господарського товариства в цивільному обороті, здійснюючи його права і пов'язуючи його відповідними обов'язками перед третіми особами. При цьому доля договору про реалізацію функцій одноосібного виконавчого органу судами не обговорюється в принципі.
Арбітражні суди в значній мірі інтуїтивно використовують за аналогією положення інституту довірчого управління майном, в якому мовчання сторін після закінчення терміну дії договору розцінюється як їх воля на пролонгацію договору (в силу п. 2 ст. 1 016 ГК РФ при відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору після закінчення терміну його дії він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором).
Підставами припинення повноважень одноосібного виконавчого органу відповідно до чинного законодавства слід вважати:
закінчення строку, на який було обрано або призначено особа, яка реалізує функції одноосібного виконавчого органу;
дострокове припинення повноважень генерального директора/керуючої організації за рішенням загальних зборів або ради директорів;
відмова керуючою від повноважень;
окремі обставини, пов'язані з особою фізичної особи, здійснює функції одноосібного виконавчого органу, такі, як смерть, визнання безвісно відсутнім, визнання недієздатним або обмежено дієздатним. Зазначене заснування пов'язане з особистим характером договору, який виключає правонаступництво
ліквідація керуючої організації або її реорганізація з припиненням особистості raquo ;, тобто у формі злиття, приєднання, поділу. У разі ліквідації керуючої організації припинення повноважень особи, що реалізує функції одноосібного виконавчого органу, і припинення зобов'язання з його участю випливають з положень ст. 419 ГК РФ;
призначення ліквідаційної комісії в разі прийняття рішення про ліквідацію керованого суспільства (п. 3 ст. 62 ЦК України);
відсторонення особи, яка здійснює функції одноосібного виконавчого органу, від виконання обов'язків ( відсторонення керівника боржника від посади ) в рамках процедур неспроможності керованого суспільства;
