вши законність і обгрунтованість рішення суду по доводам, викладеним у касаційній скарзі (ч. 1 ст. 347 ЦПК РФ), не знайшла підстав для його скасування.
Давши правову оцінку поданим позивачем документам в обгрунтування заявлених вимог, суд, з урахуванням системного аналізу законодавства, що регулює виниклі спірні правовідносини, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
При цьому суд виходив з того, що інвентаризація 28 січня 2011 проведена з порушеннями Методичних вказівок по інвентаризації майна і фінансових зобов'язань, затверджених Наказом Мінфіну Росії від 13.06.1995 N 49.
В обгрунтування даного висновку суд вказав, що позивачем не представлено доказів дотримання названих Методичних вказівок, за поданими документами не має можливості через неподання ряду інших документів, що свідчать про його нестачу.
Дані, що містяться у поданих копіях документів, не відображають достовірні відомості про товар в обліку позивача, документи, що стосуються облікової політики позивача, відсутні, у зв'язку з чим неможливо визначити закупівельні або продажні ціни, вказані в матеріалах ревізії.
Оскільки позивачем не дотримані основні вимоги до оформлення документації та процедурі проведення інвентаризації, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову в рамках заявлених вимог ..." .
Визначення Ленінградського обласного суду від 16 лютого 2011 N 33-779/2011.
" ... Позивач Тосненського районне споживче товариство (далі - Тосненського РАЙПО) звернувся до суду з позовом до К.Т., Я., К.Н.І., Т.Є., Г.Н.Н. , Г.Г., О., К.А., Ф., М., С.В., Ш.Н., Б.Л. про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 10.11.2009 при проведенні інвентаризації в належить Тосненського РАЙПО магазині N 8, розташованому за адресою: Ленінградська область, м Тосно, вул. Радянська, д. 106, була виявлена ??недостача майна на суму 708 001 руб. 63 коп. З відповідачами, які працювали в зазначеному магазині продавцями, був укладений договір про колективну матеріальну відповідальність. Відповідачі добровільно відшкодувати недостачу відмовилися, у зв'язку з чим позивач просив стягнути на його користь з К.Т.- 87067 руб., Я. - 3829 руб., К.Н.І.- 20129 крб., Тобто- 60688 руб., Г.Н.Н.- 46609 руб., Г.Г.- 34563 руб., О. - 46206 руб., К.А.- 56493 руб., Ф. - 17889 руб., М. - сорок одна тисяча триста двадцять-два руб., С.В.- 8744 руб., Ш.Н.- 38522 руб., Б.Л.- 13409 руб.
З матеріалів справи вбачається, що магазин N 8 за адресою: Ленінградська область, м Тосно, вул. Радянська, д. 106, що належить Тосненського РАЙПО, відкрився 05.12.2008.
Наказом керівника Тосненського РАЙПО від 23.07.2008 на посаду директора магазину N 8 була призначена К.Н.Б.
.11.2008 між Тосненського РАЙПО і членами колективу (бригади) магазину N 8 підписаний договір про повну колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.
На підставі наказу керівника Тосненського РАЙПО від 29.06.2009 припинено дію трудового договору з директором магазину N 8 К.Н.Б. у зв'язку зі смертю ...
Давши правову оцінку зазначеним вище фактичним обставинам справи, суд, з урахуванням системного аналізу законодавства, що регулює виниклі спірні правовідносини, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
При цьому суд обгрунтовано виходив з того, що інвентаризація в магазині N 8 проведена Тосненського РАЙПО з порушеннями Методичних вказівок по інвентаризації майна і фінансових зобов'язань, затверджених Наказом Мінфіну Росії від 13.06.1995 N 49.
В обгрунтування даного висновку суд правильно вказав, що позивачем не представлено доказів дотримання п. 1.5 Методичних вказівок, відповідно до якого проведення інвентаризації обов'язково при зміні матеріально відповідальних осіб, тоді як при зміні керівника магазину N 8 01.08.2009 в магазині інвентаризація товарно-матеріальних цінностей не проводилася. При укладанні договорів про повну колективну (бригадну) матеріальну відповідальність від 25.11.2008, 01.08.2009 інвентаризація Тосненського РАЙПО товарно-матеріальних цінностей, наявних в магазині N 8, не проводилася, що, у свою чергу, не дозволяє зробити безумовний висновок про те, яке майно, який вартістю і в якій кількості вверялось матеріально відповідальним особам.
Обгрунтованими є посилання суду і на п. п. 2.8, 2.9, 2.10 Методичних вказівок, відповідно до яких перевірка фактичної наявності майна проводиться за обов'язкової участі матеріально відповідальних осіб, які нарівні з членами інвентаризаційної комісії підписують інвентаризаційну відомість, а також дають розписку, підтверджує перевірку комісією майна в їх присутності, про відсутність до членів комісії будь-яких претензій та прийнятті перерахованого до опису майна на відповідальне зберігання.
Зазначений порядок, як правильно зазначив суд першої інстанції, не дотримав.
Оск...
