передбачає доведення вчинення працівником винних і неправомірних дій при обслуговуванні ввірених йому цінностей. Наприклад, таким доказом може стати відпустку ввірених працівникові цінностей в борг своїм знайомим. Однак працівник не може нести відповідальність за неналежне забезпечення роботодавцем зберігання майна, зокрема поміщеного в неохоронювані приміщення.
По-п'яте, застосування розглянутого підстави притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності передбачає доведення наявності причинного зв'язку між досконалими працівником винними і неправомірними діями (бездіяльністю) і виникненням у роботодавця прямої дійсної шкоди у зв'язку з нестачею довіреного працівнику майна.
Таким чином, при залученні працівників до повної матеріальної відповідальності крім загальних доведенню підлягають додаткові юридично значимі обставини, що входять до розглянуті підстави притягнення працівників до відповідальності даного виду. У Висновок на підставі судової практики. Повна матеріальна відповідальність не покладається на працівника, у випадку якщо до Переліку посад і робіт, щодо яких з працівником може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність, посада останнього або виконувана ним робота не віднесені.
Судова практика. Касаційну ухвалу Санкт-Петербурзького міського суду від 14 березня 2011 N 33-3500/2011.
" Управління (далі - Управління) звернулося до суду з позовом до П. про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля lt; ... gt; у розмірі lt; ... gt; руб. lt; ... gt; коп., вказуючи, що даний службовий автомобіль був закріплений за відповідачем і переданий йому за разовим документом; в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, автомобіль отримав пошкодження, тому відповідач у зв'язку з умисним заподіянням шкоди майну роботодавця повинен нести перед позивачем повну матеріальну відповідальність на підставі ст. 243 Трудового кодексу Російської Федерації (далі - ТК РФ).
Рішенням Кіровського районного суду Санкт-Петербурга від 8 листопада 2010 року в задоволенні позовних вимог Управлінню відмовлено.
Представник Управління в касаційній скарзі просить скасувати рішення суду, вказуючи, що рішення суду є незаконним і необгрунтованим.
Вислухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, судова колегія не знаходить правових підстав для скасування рішення суду, постановленого у відповідності з вимогами закону ...
Одночасно з матеріалів справи вбачається, що до адміністративної відповідальності П. залучити не був, що підтверджується постановою про відмову у порушенні провадження у справі про адміністративне правопорушення від lt; ... gt; (л. д. 15), докази навмисного заподіяння П. збитку майну роботодавця відповідачем в порушення ч. 1 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - ЦПК РФ) не представлені, докази наявності будь-яких інших підстав, передбачених переліком випадків повної матеріальної відповідальності, встановленими ст. 243 ТК РФ, в матеріалах справи також відсутні; договір про повну матеріальну відповідальність з П. укладений не був, і до Переліку посад і робіт, щодо яких з працівником може бути укладений договір про повну матеріальну відповідальність, посада П. і виконувана їм робота не віднесені ..." .
Висновок на підставі судової практики. У разі порушень Методичних вказівок по інвентаризації майна і фінансових зобов'язань, затверджених Наказом Мінфіну Росії, судом може бути відмовлено в задоволенні позову роботодавця про стягнення повну матеріальну відповідальність з працівника (працівників).
Судова практика. Касаційну ухвалу Пермського крайового суду від 21 грудня 2011 р справі N 33-12915.
" ... А.В. Розживін звернувся до суду з позовом до М.А. Вільних про стягнення збитків у сумі 82211,44 руб., заподіяної недостачею, мотивуючи свої вимоги тим, що він є індивідуальним підприємцем, відповідачка працювала на посаді ... в магазині lt; ... gt ;, з нею був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження довірених їй матеріальних цінностей. 28.01.2011 в магазині була виявлена ??недостача на суму 82211,44 руб. Суму недостачі позивач просить стягнути з відповідачки на підставі ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ.
Гремячінск міський суд Пермського краю відмовив у задоволенні позовних вимог до М.А. Вільних про стягнення матеріальної шкоди.
У касаційній скарзі А.В. Розживін просить рішення суду скасувати, вказуючи, що судом неправильно визначено обставини у справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач у судовому засіданні підтвердила, що давала товари в борг населенню та брала участь у ревізії. Висновки суду про порушення позивачем вимог трудового законодавства, що регулює матеріальну відповідальність, не мотивовані і не обгрунтовані.
Судова колегія, перевіри...
