ертів. Один з них зводиться до логічного аналізу ув'язнення, з'ясуванню заможності застосованих експертом засобів і методів дослідження, характеру виявлених ознак і їх ролі в підставі зроблених висновків. Інший метод полягає в оцінці укладання в юридичному, процесуальному відношенні, а так у світлі усіх інших матеріалів справи. При користуванні першого методом критичний аналіз носить як би внутрішній характер, а при користуванні другого - зовнішній характер. Внутрішня оцінка орієнтує на з'ясування правильності наукових положень, якими керувався експерт (наприклад, положення про індивідуальність почерку). Зовнішня оцінка стосується використання експертом сучасних досягнень науки і техніки, наукової спроможності застосованих їм технічних засобів і методів дослідження, достатності виявлених ознак для певного висновку, визначення відповідності дослідницькій частині висновку висновків.
При з'ясуванні нової методики експертного дослідження доцільно по можливості встановити: ким, коли вона розроблена і рекомендована, як часто застосовується, чи є загальновизнаною, не ставиться чи ким-небудь під сумнів. Корисно звернути увагу на дотримання експертом рекомендації, згідно з якою спочатку повинні застосовуватися методи, що не змінюють об'єкт дослідження або змінюють його в мінімальному ступені (наприклад, з метою виявлення знищених рельєфних знаків на металевому предметі перед хімічним травленням застосовується метод магнітної суспензії, не пов'язаний з видаленням поверхневого шару металу).
Важливо звернути увагу на те, облачені Чи висновки експерта в належну логічну форму, чи є вони ясними і визначеними.
При оцінці результатів ідентифікаційної експертизи потрібно усвідомити, яке тотожність встановлюється у виведенні експерта: індивідуальне або групове? Експертиза оцінюється і з погляду повноти проведеного дослідження, при цьому перевіряється, чи на всі питання, поставлені перед експертом, дані відповіді і чи повністю використані подані йому матеріали.
Істотним елементом внутрішньої оцінки є перевірка, чи оформлено висновок експерта відповідно до закону і чи відповідає його зміст вимогам ст. 191 КПК. З'ясуванню підлягає питання про те, чи не вийшла експерт за межі своєї компетенції, не обґрунтував висновки матеріалами справи, не відносяться до предмета експертизи, не прийняв Чи на себе вирішення правових питань, що відносяться до компетенції слідчого і суду.
Зовнішня оцінка передбачає перевірку, чи дотримані в процесі призначення та проведення експертизи права обвинуваченого, встановлені законом, ознайомлений він з постановою про призначення експертизи, чи задоволені його обгрунтовані клопотання, порушені у зв'язку з експертизою, зокрема про постановку додаткових питань і призначення повторного або додаткового дослідження, чи був він ознайомлений з укладенням та протоколом допиту експерта (якщо допит проводився), чи перевірялися його пояснення і заяви, зроблені по ознайомленні з висновком.
Оцінка висновку із зовнішнього боку включає перевірку наявності у справі достатніх даних про компетентність експерта з точки зору вирішення поставлених перед ним питань (відомості про освіту, стаж експертної роботи). Рекомендується усвідомити, чи відповідає експерт вимогу неупередженості, незацікавленість у результаті справи, не бере участь чи він у даній справі в іншому процесуальному ролі, несумісній із статусом експерта, чи не полягає в родинних зв'язках з обвинуваченим, потерпілим, суддею, слідчим, обвинувачем, захисником, цивільним позивачем або відповідачем (їх представниками), чи не знаходиться в службовій або іншій залежності від них.
Зовнішній аналіз включає також перевірку істинності висновків експерта шляхом їх зіставлення з іншими матеріалами справи. Невідповідність експертного висновку наявним у справі доказам ставить під сумнів його правильність і є серйозним приводом для призначення повторної експертизи.
У зв'язку з оцінкою ув'язнення необхідно строго розрізняти поняття обгрунтованості та істинності висновків експерта. У практиці відзначені випадки, коли досить обгрунтований експертом висновок опинявся неістинним з вини особи, яка призначила експертизу. Причиною цього зазвичай було те, що зразки одного підозрюваного помилково приписувалися іншому. Щоб уникнути подібних непорозумінь рекомендується в кожному випадку перевіряти, чи дійсно використовувані експертом порівняльні зразки відбуваються з джерела, зазначеного в постанові про призначення експертизи і посвідчувальних написах.
Заключним етапом оцінки експертизи є визначення ролі встановленого експертом факту в доведенні винності чи невинності особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, у вирішенні питання про доведеність чи недомовленості тих чи інших обставин справи.
У висновку ...
