осований судом як діючий і дійсний). Якщо ж такий акт, покладений в основу рішення, був предметом розгляду (наприклад, оцінювалася в числі інших доказів постанову органу місцевого самоврядування про передачу відповідачу у господарське відання будівлі як об'єкта муніципальної власності за позовом про визнання права федеральної власності на нього, рішенням у позові відмовлено), його подальша скасування не є підставою для перегляду рішення по знову виявленими обставинами, оскільки суд повинен був самостійно оцінити такий акт як не відповідає закону і не застосовувати його. У цьому випадку перегляд судового акта може бути проведений в апеляційному, касаційному або наглядовому порядку.
Головною умовою застосування коментованого підстави є скасування тільки того судового акта, постанови іншого органу, який був покладений в основу переглядається судового акта арбітражного суду. Наприклад, в основу рішення арбітражного суду про стягнення боргу та неустойки за договором було покладено рішення того ж арбітражного суду, набрало законної сили, яким було відмовлено у визнанні недійсним цього договору. Після скасування рішення постановою касаційної інстанції та задоволення вимоги про визнання договору недійсним знову відкрилося обставина, яка є підставою для перегляду рішення про стягнення боргу та неустойки за договором.
Відміна актів, покладених в основу рішення, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинам, провадиться:
• судових актів - вищестоящої процесуальної інстанцією;
• постанов органів - самими органами, їх вищестоящими органами, судовими рішеннями.
5. Визнана набрав законної сили судовим актом арбітражного суду або суду загальної юрисдикції недійсною угода, яка спричинила за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого судового акта у даній справі. Маються на увазі випадки, коли судом виноситься рішення, наприклад зобов'язує відповідача виконати зобов'язання по договору (Передати майно, сплатити грошову суму і т.п.), а згодом за позовом відповідача або іншої зацікавленої особи договір визнається недійсним.
Як відомо, відповідно до ст. 166 ЦК угоди діляться на оспорімие і нікчемні. Оспорімой є угода, визнана нед їй-ствительность за рішенням суду. Нікчемною - угода, недійсна з моменту її вчинення, незалежно від визнання її такою за рішенням суду. У зв'язку з цим у арбітражно-судової практиці виникало питання: чи є визнання нікчемною угоди недійсною за рішенням суду нововиявленою обставиною.
У постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 20 березня 2001 р. № 765/00 2 був зроблений такий висновок. Нікчемний договір є таким з моменту його укладення. Отже, при вирішенні майнового спору за позовом Мосюрфінфонда, заснованому на договорі поступки вимоги від 30 листопада 1995 р. № 3 та додатковому угоді до нього від 15 грудня 1995 р., до радіозаводу відповідач повинен був знати про їх нікчемності незалежно від прийняття рішення про це. Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність знову виявлених обставин. Нікчемна угода є такою з моменту її вчинення, тому рішення про визнання недійсним договору уступки вимоги не може розглядатися як нововиявлена ​​обставина.
Думається, що даний висновок, зроблений у той час, коли діяли норми АПК 1995 р., що не передбачають визнання судом угоди недійсною в якості окремого підстави для перегляду судового акта за нововиявленими обставинами (визнання судом недійсною угоди відносилося до істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику), був сам по собі вірний, саме цим шляхом і йшла практика арбітражних судів.
Однак зараз, коли АПК виділив в якості окремого підстави перегляду за нововиявленими обставинами визнання судом угоди недійсною, не розділяючи, за яких підстав - оспорімим або підставах нікчемності - винесене рішення, можна припускати, що визнання судом нікчемного правочину недійсним (а право на пред'явлення такого позову ГК не виключає - див. п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6/8) також належить до знову виявленими обставинами.
6. Визнання Конституційним Судом РФ не відповідним Конституції РФ закону, застосованого арбітражним судом у конкретній справі, у зв'язку з прийняттям рішення, за яким заявник звертався до Конституційний Суд РФ.
Конституційний Суд РФ за запитами судів і громадян перевіряє конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі. Якщо з таким запитом звертається арбітражний суд, що розглядає справу (див. ч. 3 ст. 13 АПК), провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК (виробництво також припиняється і при зверненні до Конституційного Суд РФ, під час розгляду арбітражним судом конкретної справи, іншого зацікавленої особи). Тому в зазначених випадках суд, дочекавшись рішення ...
