p> У результаті, в сучасній російській науці склалося як два крила. З одного боку триває дослідження проблем динаміки традиції, психологічної адаптації та соціальної самоорганізації. З іншого - розвиваються спекуляції навколо теми "менталітету". Обидва ці напрямки проізрослі з одного джерела, в їх основі лежать подібні інтуїції, проте мова і стиль цих робіт потребує особливої вЂ‹вЂ‹уваги. Можливо, що ці роботи містять здорові та оригінальні ідеї, але вони довго ще не визнаватимуться вченими старої школи - що цілком справедливо. Їх авторам не вистачає освіченості. Ця та проблема, яку ми отримали у спадок від Радянського Союзу. Однак, треба сподівається, біда з часом буде подолана.
Складніше йде справа з тими проблемами, які виникли вже в самі останні роки в результаті зіткнення західної психологічної антропології російської, здавалося б зовсім юною, але має в своєму арсеналі значний запас усталених концепцій, наукових підходів і, головне, уявлень про те, чим повинна бути та наука, яку а Росії називають етнопсихології. Наші та західні уявлення сильно відрізняються між собою.
Взаємна незадоволеність якістю досліджень, і плутанина понять відбувається з тієї причини, що на Заході чудово розвинений концептуальний апарат, але реальний зміст наукових теорій як би розподілено по вузьких галузей знань, кожна з яких якось співвідноситься з іншими, але все-таки досить автономна. Через цього, не завжди, звичайно, але в ряді випадків, теоретична концепція розпадається на фрагменти, а деякі її частини взагалі випадають з поля зору дослідників, що може залишатися незамечаемие ніким десятки років. Тому у російського дослідника часом, при досить близькій знайомстві з західної науковою літературою, виникає подив: здається, що західні колеги геть забули початковий предмет свого дослідження. У російській науці концептуальний апарат розвинений дуже кепсько. Нам елементарно не вистачає термінів, щоб висловити свої наукові гіпотези, а до чого призводить (Неминуче) запозичення західних термінів я показала вище. Додам тільки, що плутанина збільшується через те, що навколо багатьох, здавалося б, загальноприйнятих термінів, немає згоди щодо їхнього значення. При гострому дефіциті термінів, всі наявні концепції виражаються за допомогою відносно невеликої кількості слів. При цьому ці концепції дуже компактні: розподіл єдиної наукової теорії між кількома дисципліни не відбувається. Вельми рідкісні суперечки про те, яка саме наука повинна вивчати той чи інший предмет. На практиці питання вирішується гранично просто: яка хоче, така і вивчає. А якщо очевидно потрібне залучення результатів суміжних наук, то це робиться без тіні морального труднощі. Для російської наукової думки сумніву в тому, чи може психологія залучатися до вивчення культури - нонсенс. Доводиться переконуватися, що в кінцевому рахунку, в Росії терміну "традиція", "Культура", "суспільство", "адаптація", "цінності" - ширше, ніж на Заході і включають в себе значно більший вміст....
