Почасти це відбувається, як я сказала вище, через нерозвиненості нашій термінології в гуманітарних науках. Самі ми якось розуміємо один одного, часто, мабуть що, на інтуїтивному рівні, а от для західних колег наші наукові побудови часто здаються змішанням всього з усім, теорій нових і застарілих, встановленням зв'язків, не визнавши сучасної західної наукою законними - тобто повній "кашею".
По суті не можна сказати, що уявлення про глибоко кризовому стані західній антропології, про втрату нею цілісності та внутрішньої логічності так вже в корені невірно.
***
... До шестидесятих років в одному з провідних напрямів культурної антропології - дослідженнях "національного характери, вирослому з наукової школи "Культура і Особистість, заснованої ще зачинателем сучасної культурної антропології Фр. Боасом, виявився глибокий концептуальний криза. Дослідники робили цілком песимістичні висновки: "Спостереження, що народи різні, - загальне місце. Але без відповіді залишається питання: чи дійсно ці відмінності є національними відмінностями, то Тобто, характеристиками національної популяції як цілого? Чи є ці характеристики специфічними для нації, тобто, різняться вони від однієї нації до іншої? "[39] [39]. "При нашому нинішньому обмеженому стані пізнання і дослідницької технології не можна стверджувати, що якась нація має національний характер ". [40] [40]
Постало питання про нових теоретичних підходах до проблеми культури, особистості в культурі, про подальші шляхи розвитку того напрямку в антропології, яке продовжувало традицію школи "Культура і Особистість". Так, за думку Ф. Хсю, який запропонував перейменувати даний напрямок в "Психологічну антропологію", "головним завданням псіхоантропологов є дослідження свідомих і несвідомих ідей, керуючих діями людей ". [41] [41] З'явився цілий ряд підсумкових робіт, в яких автори давали свою інтерпретацію досягнень школи "Культура і Особистість ". Уточнювалися поняття, розбивалися ілюзії і наукові фантоми, ясніше окреслювалося коло проблем, на які психологічної антропології ще тільки належить дати відповідь. Проте в цілому оригінальних досліджень у цій області ставало все менше і менше. І що дивно, уточнення методів, понять, підходів призвело поступово до того, то стало сприйматися як самоціль. "Підстави різних теоретичних підходів виявилися обмеженими безліччю концептуальних протиріч. Кожен теоретичний підхід став відображати певну сторону концептуальних протиріч, і нові підходи стали виникати для того, щоб вирішити ці знову виниклі суперечності. "[42] [42] Основною характеристикою антропології в 80-ті роки було інтелектуальне розщеплювань: все зростаюче відмінність культурних впливів укупі зі зростаючою фрагментацією дослідних спеціальностей. Як висловився Ерік Волф: "Те, що було секулярної церквою віруючих в примат культури, стало тепер холдинговою компанією з різними інтересами ". [43] [43] Етнопсихологія та антропологія, у 60-ті роки сприймалися як синонім...
