підставою для звільнення виконавця від укладення публічного договору і від майнової відповідальності є відсутність у нього можливості надати споживачеві відповідні товари, послуги, виконати роботи. p align="justify"> Автор вважає, що названі чотири умови не є окремими ознаками публічного договору, вони є характеристиками такого основного ознаки, як публічний характер діяльності В«виконавцяВ». Публічний характер діяльності В«виконавцяВ» автор вважає за необхідне розкривати через категорію В«публічний інтересВ», під яким розуміється інтерес всіх і кожного, загальний інтерес. p align="justify"> До основних ознак автор відносить також особливості суб'єктного складу; укладення договору способом приєднання до варіанту, розробленому оферентом; а також укладення договору за однаковою ціною з усіма споживачами, крім випадків надання пільг законодавцем або самим В«виконавцемВ».
Крім основних, автор виділяє також і додаткові ознаки, властиві не всім публічним договорами: наявність публічної оферти; видання Урядом типових договорів і правил; субсидіарне застосування законодавства про захист прав споживачів у випадках, коли споживачами є особи, купують товари, роботи чи послуги в непідприємницьких цілях (у тому числі право на компенсацію моральної шкоди); обов'язковість укладання договору для самих споживачів.
Оскільки немає правил без винятку, то припустимі ситуації, коли до публічного договору слід віднести публічну діяльність виконавця, який не є ні підприємцем, ні некомерційним юридичною особою (приватний нотаріус). А в деяких рідкісних випадках возмездность договору може бути відсутнім (зберігання в гардеробах організацій). p align="justify"> На підставі аналізу ознак публічного договору автор виносить на захист положення про необхідність виключення з легального переліку публічних договорів передбачений статтею 979 ГК РК договір про депонування творів у сфері авторського права як не відповідає ознакам публічного договору.
. Стаття 387 ЦК сконструйована нетиповим для законодавчої техніки способом - відсутністю всіх кваліфікуючих ознак і шляхом безсистемного перерахування лише деяких видів публічних договорів. Законодавець не зміг з повною формальною визначеністю помістити в ній кваліфікуючі ознаки договору, або в одній статті вмістити величезний масив договірних правовідносин, що мають ознаки публічного договору. Автор критично розглядає застосування законодавцем терміна В«ув'язненийВ» (договір), а також застосування тріади В«дати, зробити, надатиВ» замість вказівки на публічний характер діяльності В«виконавцяВ». З урахуванням таких зауважень пропонується авторська версія конструкції пунктів першого і другого ст.387 ГК РК. p align="justify">. Розглядаючи питання про співвідношення публічного договору і договору приєднання, дисертант сформулював висновок про те, що договір приєднання не є самостійним, відособленим видом договорів. На дум...
