justify"> Рішенням суду на користь А.Є. присуджено залишився у неї після розірвання шлюбу домашнє майно, всього на суму 100 000 рублів. У справі на вказаний абзац резолютивної частини рішення було видано виконавчий лист, де боржником вказано А.М.
Судовий пристав-виконавець звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в частині того, чи підлягають виконанню вимоги виконавчого документа про присудження А.Є. майна, що залишилося у неї після розірвання шлюбу.
Суд виніс ухвалу, якою роз'яснив порядок виконання виконавчого листа, вказавши на те, що рішення суду в частині присудження А.Є. майна не підлягає виконанню службою судових приставів, оскільки вказує на присудження у власність А.Є. майна, яке з її володіння боржником не вилучали. Також суд роз'яснив, що стягнення за вказаною виконавчим документом 100 000 рублів з боржника проводиться не повинно, оскільки це сума оцінки переданого у власність стягувача майна, яке фактично знаходиться у неї. p align="justify"> Ухвалою судової колегії ухвалу суду першої інстанції було скасовано за скаргою стягувача А.Є. зважаючи на її не повідомлених про час і місце розгляду заяви судового пристава-виконавця.
При новому розгляді заяви суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення виконавчого документа. Свій висновок суд першої інстанції мотивував тим, що з тексту рішення випливає, що перераховане майно залишилося у А.Є. і присуджується їй. Отже, зі змісту виконавчого листа випливає, що судовий пристав-виконавець не повинен виробляти будь-яких дій по виконанню такого документа, оскільки майно знаходиться у самого стягувача. Підстави для роз'яснення положень виконавчого документа були відсутні. p align="justify"> Придбання особою, не зазначених у виконавчому документі в якості боржника, ВЅ частки у праві власності на об'єкти нерухомості, що є предметом застави, не тягне припинення іпотеки та є підставою для зміни способу та порядку виконання рішення суду.
Судовий пристав-виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яким з підприємства і гр-на Н-ва на користь банку солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором і звернено стягнення на житловий будинок і земельну ділянку, що належить Н-ву, вказавши на те, що в ході виконавчого провадження було встановлено, що спірне майно зареєстровано як за Н-вим (боржником), так і Н-вої по ВЅ частці у праві власності. Судовий пристав-виконавець просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, звернувши стягнення на житловий будинок, що належить Н-ву і Н-вої.
Суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву судового пристава-виконавця. Касаційною інстанцією ухвалу суду залишено без зміни. Судова колег...
