зміни та (або) доповненню правового акта, визнаного не відповідає Конституції, або ухвалення замість його нового акта. Вирішення даного питання має практичне значення, так як конституційність законів досить часто піддається перевірці. Так, протягом тринадцяти років функціонування Конституційного Суду з 73 винесених ним висновків в 34 випадках перевірялася конституційність законів. У тому числі є 25 прецедентів винесення висновків про визнання окремих положень законів не відповідають Конституції або не повною мірою узгоджуються з нею. Зазначимо, що в зарубіжній практиці можна знайти ще більш показові приклади. Як зазначається в науковій літературі, в 2006 р. Державна Дума прийняла понад 500 федеральних законів, але Конституційний Суд РФ дав більш ніж половині тлумачення, що обмежує їх дію, а близько 20 визнав взагалі не конституційними [19, с. 13]. Вищенаведена практика функціонування суспільних відносин дозволяє зробити висновок про актуальність визначення юридичної долі акта, визнаного неконституційним. Зазначимо, що в законодавстві Республіки Білорусь це питання вирішене не досить чітко. p align="justify"> У Республіці Білорусь відсутня попередній конституційний контроль проектів актів, що виносяться на розгляд Парламенту. Згідно зі статтею 24 Кодексу Республіки Білорусь про судоустрій та статус суддів Конституційний Суд не вправі здійснювати контроль і рецензування проектів законів, конституційність яких може бути предметом його розгляду. p align="justify"> Серед заходів конституційно-правової відповідальності Парламенту, крім втрати юридичної сили прийнятого ним акта, частина друга статті 94 Конституції передбачає можливість дострокового припинення повноважень його палат на підставі висновку Конституційного Суду у разі систематичного або грубого порушення ними Конституції. Зазначимо, що об'єктивна сторона відповідного правопорушення - в чому може бути виражене систематичне або грубе порушення палатами Парламенту Конституції - в законодавстві не розкривається. Тому застосування відповідних заходів відповідальності до палатам Парламенту проблематично. Однак, оскільки практика постановки питання про застосування такої відповідальності в даний час відсутня, введення в дію відповідного правового інституту не представляється особливо актуальним. p align="justify"> Загалом зазначимо, що рівновага між законодавчою і судовою владою забезпечується єдністю підстав для нормотворчої діяльності законодавця і здійснення контролю за цією діяльністю Конституційним Судом. Водночас сфера взаємодії Парламенту з органами судової влади характеризується неврегульованістю низки питань застосування кореспондуючих заходів конституційно-правової відповідальності. p align="justify"> Ефективне вирішення питань взаємодії суду та Парламенту, обмін необхідною інформацією забезпечуються закріпленим в Кодексі Республіки Білорусь про судоустрій та статус суддів правом Голови Конституційного Суду, Голови Верховного Суду, Голови Вищого Господарського Суду та їх ...
