). Ці роботи давали поштовхи до подальшого вивчення великого матеріалу вітчизняної історії (втім, не тільки вітчизняної) під новим кутом зору. p align="justify"> Ключевський став визнаною главою пануючої в нашій історіографії з кінця минулого століття "школи історико-соціологів" (1. С. 11). У середині 1890х рр.. друзі та шанувальники Ключевського посилено просили опублікувати курс лекцій з історії Росії, який він вже багато років читав студентам. Видання Курсу російської історії мало визначальне значення в долі вченого. Не будь Курсу , його лекторское обдарування залишилося б долею мемуарних спогадів, а його опублікування дослідження ставили автора лише в один ряд з найбільш великими істориками кінця XIX століття, але з більше. Курс російської історії , як би його не оцінювали в минулому, залишається пам'ятником російської історичної думки, що містить у собі концепцію історичного розвитку Росії. У цьому його основне значення (1. С. 12-13). У введенні до нього він заявляє, що має на увазі зайнятися "соціологічнимВ» вивченням російської історії як В«місцевої історіїВ» і буде викладати В«факти політичні та економічні, з їх різноманітними наслідками і способами прояву і - тільки, нічого більшВ». І дійсно, у своїх лекціях він звертає велику увагу на хід колонізації й його результати, на В«політичні і суспільні формиВ», на внутрішні політичні відносини, на склад суспільства, на те положення і взаємне відношення, яке встановлювалося між соціальними класами під впливом економічних і інших умов, і т.п. (8. С. 55) В.О. Ключевський ототожнював соціологію з конкретною історією, що служило філософським виправданням для вивчення еволюції окремого народу і методологічним фундаментом його В«Курсу російської історіїВ». Пристрасть історика до індивідуального, особливому, оригінальному, специфічному, випадковому завжди відзначалося дослідниками його творчості. Тим самим він відійшов від схеми історичного процесу, яка випереджає дослідження. Коли він говорив про періоди російської історії, то останні у нього виростали з конкретного матеріалу, властивого тільки історії даного народу.
Ніяких загальних етапів соціального розвитку він не визнавав, і, отже, не використав (7. С. 46). В кінці XIX століття в російській історичній літературі йшла суперечка про те, як будувати і викладати курс національної та загальної історії. Майже всі учасники полеміки стояли на позиції необхідності В«нової історичної наукиВ», подолання традиційного трактування, за соціологічний підхід до історичного матеріалу. Задачу викладання історії бачили не стільки в ознайомленні з ходом подій, скільки в розумінні процесу історичного розвитку. Суперечка йшла про те, в чому проявляється істотне із всесвітньо-історичної точки зору: чи в тому, що типово, загально і закономір...
