що заважають зближенню двох процесів. Інші автори пропонували прагнути до уніфікації норм АПК РФ і ЦПК РФ в питаннях судочинства в порядку перегляду судових актів за нововиявленими обставинами, оскільки юридична природа даного процесуального інституту, його цілі і завдання єдині як в кримінальному, так і в цивільному процесуальному законодавстві
Перелік підстав для перегляду, наведений у ст. 392 ЦПК РФ єдиний як для цивільного, так і для арбітражного процесу, тому що ст. 311 АПК РФ майже повністю відтворює ст. 392 ЦПК РФ. Обидві зазначені статті іменуються В«Підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ...В». Однак не можна не помітити, що наведені у зазначених статтях процесуальних кодексів переліки перераховують не підстави для перегляду в традиційному розумінні, а швидше приводи для відновлення виробництва. Виявлення зазначених обставин тягне за собою необхідність відновити провадження щодо вступило в законну силу судового акта, і перевірити, чи є підстави до його скасування. p align="justify"> При цьому безпосередньо підставою перегляду буде виявила незаконне або необгрунтованість вступило в законну силу судового акта, тобто наявність в судовому акті нема кого дефекту, а саме: неправильне визначення обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду, що містяться в рішенні фактичним обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. При такому підході підстави для скасування або зміни судового акта будуть більш-менш однакові для всіх судових інстанцій. Однак приводи для відновлення виробництва в силу виявлення нововиявлених обставин будуть істотно відрізнятися. На думку І.А. Петрової, законодавець, так само як і абсолютна більшість авторів стосовно перегляду чинності нововиявлених обставин використовують термін підстави для перегляду, в той час як більш коректним було б використання терміна приводи для відновлення виробництва, при чому подібна коригування представляється доцільною на законодавчому рівні.
пропонувалося раніше в теорії процесуального права поділ підстав для перегляду судових актів у силу нововиявлених обставин на фактичні і процесуальні видається не зовсім точним на думку І.А. Петрової, оскільки по відношенню до тих і інших мова йде тільки про відмінності в способах доведення даних обставин. Так звані процесуальні підстави включають в себе ті ж факти, підтверджені і опосередковані певними процесуальними рішеннями. Більш істотним є розмежування підстав не за формою, а за змістом, тобто розмежування перерахованих у процесуальних законах підстав на фактичні і правові.
При цьому до правових підстав варто віднести визнання Конституційним Судом Російської Федерації не відповідає Конституції Російської Федерації закону, застосованого судом у конкретній справі, встановлене Європейським Судом з прав людини порушення положень Конвенції про захист прав людини і основних свобод при р...
