'єктом пізнання. Сам людина зрештою представляє такий суб'єкт пізнання, - з одного боку залучений в суспільні зв'язки і наукові співтовариства, з іншого - володіє своїм індивідуальним досвідом та інтелектом, інтересами і цінностями, потребами і пристрастями і т.д. Отже, розглядаючи соціальне пізнання, слід мати на увазі також і його особистісний фактор.
Необхідно відзначити і соціально-історичну обумовленість соціального пізнання: на нього впливає рівень розвитку матеріального і духовного життя суспільства, його соціальна структура, а також і пануючі в ньому інтереси.
Конкретної комбінацією всіх перерахованих факторів і сторін специфіки соціального пізнання обумовлено різноманіття точок зору і теорій, що витлумачують розвиток і функціонування життя суспільства. Поряд з цим зазначена специфіка багато в чому детермінує характер і особливості різноманітних аспектів соціального пізнання: онтологічну, гносеологічну і ціннісну (аксіологічну).
Онтологічний бік соціального пізнання (від грец. ontos - суще) займається поясненням буття суспільства, характеризує закономірності та тенденції його функціонування та розвитку. До того ж вона зачіпає і такий суб'єкт соціальної життєдіяльності, як людина, в ступені його включеності в систему суспільних відносин. В аналізованому аспекті порушена вище складність соціального життя, а також її динамічність у поєднанні з особистісним елементом соціального пізнання представляють об'єктивну основу різноманіття точок зору з питання про сутність соціального буття людей.
Сама історія соціального пізнання, і його сьогоднішній стан підтверджують справедливість зазначеного вище твердження. Як аргумент відзначимо, що за основу буття суспільства і людської діяльності різні автори приймають такі різнорідні фактори, як ідея справедливості (Платон), божественний задум (Августин Блаженний), абсолютний розум (Гегель), економічний чинник (К. Маркс), боротьба « інстинкту життя »і« інстинкту смерті »(еросу і Танатоса) між собою та з цивілізацією (3. Фрейд),« релікти »(В. Парето),« соціальний характер »(Е. Фромм),« народний дух »(М. Лацаріус, X. Штейнталь), географічне середовище (Ш. Монтеск'є, П. Чаадаєв).
Кожна із зазначених точок зору характеризує ту чи іншу сторону буття суспільства. Проте, завданням суспільної науки, до числа яких і відноситься соціальна філософія, є не проста фіксація різного роду факторів соціального буття, а виявлення об'єктивних закономірностей і тенденцій його функціонування та розвитку. Причому тут, коли мова йде про соціальному пізнанні, ми стикаємося з головним питанням: а чи існують ці об'єктивні закони і тенденції в суспільстві?
Відповіді на це питання обумовлює і відповідь про можливість самої соціальної науки. Оскільки існують об'єктивні закони соціального життя, отже, можлива і соціальна наука. Якщо ж у суспільстві немає таких законів, значить, неможливо і наукове знання про суспільство, бо наука має справу з законами. Однозначної відповіді на поставлене питання сьогодні не існує.
Вказуючи на складність соціального пізнання та його об'єкту, наприклад, такі послідовники І. Канта, як Г. Ріккерт і В. Віндельбанд, висловлювали твердження, що ніяких об'єктивних законів у суспільстві немає і не може бути, оскільки всі явища тут мають індивідуальним, неповторним характером, а, значить, в суспільстві відсутні...
