"justify"> Поширення недостовірної інформації є не тільки однією з форм «забруднення» информационногопространства, а й - за певних обставин - порушенням прав людини. Цивільний кодекс Російської Федерації, розвиваючи положення ч. 1 ст. 23 Конституції РФ, визнає за громадянином право вимагати по суду спростування ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе їх відповідність
дійсності. Причому, якщо ці відомості поширені в ЗМІ, то й спростовані вони повинні бути в тих же ЗМІ (п. 1 і 2 ст. 152 ГК РФ).
Згаданим нормам ГК РФ кореспондують правила, закріплені в ст. 43 Закону про ЗМІ. Вони зобов'язують редакцію спростувати в тому ж ЗМІ поширені ним ганьблять відомості, якщо вона не має докази їх відповідності дійсності. Проте має місце і колізія. Так, Закон про ЗМІ (ч. 3 ст. 45) допускає звернення до суду тільки в тих випадках, коли редакція відмовила у спростуванні. Іншими словами, звернення за судовим захистом можливо лише тоді, коли не спрацював механізм позасудового врегулювання конфлікту. ГК РФ, навпаки, замовчує про можливість позасудового врегулювання. Таким чином, ГК РФ і Закон про ЗМІ надають вибір: зацікавлений громадянин для початку може спробувати домогтися спростування, звернувшись до редакції, а в разі відмови вже в суд, або ж відразу звернутися за допомогою до суду. Так само можливий не тільки відмова у спростуванні, а й розгляд порушення порядку спростування. У законі так само розглядається позасудове врегулювання спору. Безумовно, такий порядок має переваги.
. Економія часу обох сторін і свідків.
. Скорочення терміну від публікації до спростування.
. Не потрібно оплачувати судові витрати.
. Навантаження на судові органи знижена.
. Громадянин вже не має права звертатися до суду із спростуванням, якщо воно вже опубліковано. Але він має право пред'явити позов про компенсацію моральної шкоди.
. Організація, яка не є юридичною особою, не має можливості вдаватися до судової процедури.
. Якщо громадянин не має бажання вирішити дану проблему поза судом і звертається з конкретною метою спростування тільки за допомогою суду, то суд враховує дану обставину, яке характеризує громадянина.
.5 Підстави звільнення редакції ЗМІ від відповідальності
Безумовно, головним засобом захисту проти позову є надання докази того, що поширені відомості відповідають дійсності. Але дуже часто зробити це зовсім, особливо якщо мова йде не про факти, а про оцінки.
Як засіб захисту можливі посилання на обставини, перелічені в ст. 57 Закону про ЗМІ та звільняють редакцію, головного редактора і журналіста від відповідальності за поширення відомостей, що не відповідають дійсності і ганьблять честь і гідність громадян і організацій. Сюди відносяться такі випадки:
. якщо відомості містилися в обов'язкових повідомленнях (наприклад, в тексті, який редакція опублікувала за рішенням суду);
. якщо вони були отримані від інформаційних агентств;
. якщо вони містилися у відповіді на запит інформаціілібо в матеріалах прес-служб;
. якщо вони є дослівним відтворенням фрагментів офіційних виступів депутатів, д...
