/p>
У текстах Гцонцемдіма, жінка «древнього народу», може ототожнюватися з тваринами: вона постає як дружина гієни, а її брати і батько - леви (див. № 44) або як пітон, дружина кору-дрохви і сестра шакала (див. № 40 - 42), її дочка - цесарка (див. № 45) і т. п. Відповідно до одного з варіантів (№ 48), Гцонцемдіма перетворюється на антилопу Штейнбок - кам'яного козла (ця антилопа була колись серцем людини, серцем Гцонцемдіма) .
Групи текстів № 40, 42 та № 45 - 48 і текст № 44, об'єднані загальним ім'ям героїні, насправді єдності не представляють. Характер Гцонцемдіма - героїні сюжету, який розробляється в № 45 - 48 і в № 44, має мало спільного з Гцонцемдіма - пітоном, пасивним дійовою особою сюжету № 40 - 42. Можливо, має місце чисто зовнішня циклизация популярних сюжетів навколо імені Гцонцемдіма або простий збіг імені . Однак розташовуючи порівняно невеликим за обсягом матеріалом, з упевненістю цього стверджувати не можна.
***
Тексти збірника нерівнозначні: поряд з високохудожніми зразками фольклору нині зниклих капских бушменів в найвищому запису, зробленого ще в минулому столітті Вільгельмом відблисків і Люсі Ллойд, а також текстами бушменів кунг (Ботсвана), записаними нашою сучасниці Меган Бізеле, є й прості перекази (деякі тексти з матеріалів В. Бліку і Л. Ллойд, опубліковані в переказі Доротеї Блик), і недостатньо розгорнуті і закінчені тексти (див. тексти нарон); відзначимо також етнографічний характер деяких текстів (№ 64 - 65, 75 та ін.) Проте ми вважали за потрібне включити і такого роду матеріал, щоб по можливості більш повно відобразити сюжетне і тематичне розмаїття бушменського фольклору. Причин такої неравнозначности матеріалів збірника багато - характер і цілі записи і публікації, і ступінь обізнаності інформанта, і стан фольклору у носіїв, обумовлене ламкою всього укладу їхнього життя.
Багато дослідників відзначали швидке зникнення фольклору у бушменську племен до початку XX в.: Так, в 1910 р. діти і племінники інформантів, від яких були записані фольклорні тексти в 1870 - 1880 рр.. (Дистрикт Пріска), вже не знали цього фольклору. Дуже скупі матеріали вдалося зібрати Доротеї Блик в 20-х роках у нарон: молодь майже не знала фольклору, дещо пам'ятали тільки старики. У звітах експедиції Вітватерсрандського університету 1936 р. в південно-західній частині Калахарі [Bushmen] зазначено, що з сімдесяти чоловік одного з бушменську племен тільки один знав казки.
Наскільки можливо (в першу чергу, зрозуміло, залежно від якості запису, а також погодившись з завданнями цього збірника), ми намагалися донести до читача стилістичні та структурні особливості бушменську міфологічних казок. Це, по-перше, деталізація викладу, подробиця в описі персонажів, епізодів і ситуацій, що призводять в деяких випадках до відомої розтягнутості тексту. По відношенню до тварин персонажам таке детальний опис, засноване на спостережливості, знанні природи, можна прирівняти до наукового. По-друге, слід зазначити діалогічність викладу і достаток повторів у текстах. На початку тексту звичайно коротко, в одній-двох фразах, дається суть мотиву чи сюжету, а за цим слідує докладний, багате повторами виклад перебігу подій, що переривається знову і знову поверненням до описаних раніше епізодів і їх роз'ясненням. Часті також повтори східних мотивів або одного і того ж мотиву типу дворазових або триразових спроб персонажів досягти мети і т. п. Про повторах можна говорити і більш широко. Та...
