і введений в експлуатацію. Районний суд відмовив у позові, обгрунтовуючи свою позицію тим, що так як об'єкт вже добудований і право власності є вже не на об'єкт незавершеного будівництва, а на офісну будівлю, то слід визнати застави припинити.
Однак суд апеляційної інстанції скасував дане рішення і вказав, що закладеним вважається те, що було створено шляхом добудовування закладеного об'єкта незавершеного будівництва raquo ;. Крім цього, суд підкреслив, що добудова об'єкта не може вважатися загибеллю майна як це передбачено п. 1 ст. 352 ГК. Також суд звернув увагу, що ФЗ «Про іпотеку» передбачає випадки збереження застави при зміні його предмета (наприклад, ст. 76, п.4 ст.64, ст.65). Це підтверджується також доводом суду про те, що законодавством не передбачено можливість погашення органами з реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним в Єдиному реєстрі запису про реєстрацію договору про іпотеку об'єкта незавершеного будівництва у разі завершення його будівництва.
Представляється що позиція апеляційної інстанції, в частині того, що іпотека об'єкта незавершеного будівництва поширюється і на створений шляхом добудовування цього об'єкта нове нерухоме майно, є єдино правильною. По дорозі такого тлумачення норм ЦК і ФЗ «Про іпотеку» пішли й інші судові органи.
Так, Комсомольський районний суд м Тольятті вказав, що згідно ст. 76 ФЗ «Про іпотеку», по завершенні будівництва житлового будинку іпотека на нього не припиняється. При цьому доводи заставодавця про те, що в даний час побудований інший будинок, який за своїми параметрами та технічними характеристиками не збігається з об'єктом незавершеного будівництвом житлового будинку, що позбавляє заставодержателя права претендувати на будинок як об'єкт іпотеки, суд знаходить не спроможним.
Цікавою видається позиція Центрального районного суду м Кемерово, який точно вказав на можливість збереження застави на створене шляхом добудовування об'єкта незавершеного будівництва, більше того він окремо відзначив вплив зміна предмета на сам договір іпотеки: при іпотеці об'єкта незавершеного будівництва, іпотека зберігається відносно закінченого будівництва без внесення в договір про іпотеку змін в частині опису предмета іпотеки та його оцінки. Суд також вирішив, що аналогічним чином слід підходити до вирішення питання про долю іпотеки закінченого будівництвом об'єкта, якщо в подальшому цей закладений об'єкт був реконструйований, що виразилося в зміні параметрів об'єктів капітального будівництва, їх частин (висоти, кількості поверхів, площі, показників виробничої потужності , обсягу) та якості інженерно-технічного забезпечення (подп. 14 ст. 1 Містобудівного кодексу РФ) і призвело до появи нового об'єкта нерухомості.
Поширена помилкова позиція заставодержателів про те, що добудований об'єкт незавершеного будівництва слід вважати втраченим, була виражена в ряді судових постанов. Заставодержатель порахував, що предмета іпотеки не існує, так як на період укладання договору іпотеки предметом іпотеки є приналежний об'єкт нерухомості незавершене будівництвом нежитлове будова, що складається з цегляної будівлі і одноповерхової цегляної, він вважав, що даний об'єкт втрачений, так як в даний час змінилася його загальна площа і поверховість. Проте суд вважає, що зміна предмета іпотеки в період дії договору про іпотеку не означає ні фізичної, ні юридичної загибелі предмета застави, яка за змістом підпункту 3 пункту 1 статті 352 Цивільного Кодексу РФ тягне припинення застави. Більш того, згідно?? статті 76 Закону «Про іпотеку» при наданні кредиту або цільової позики для спорудження житлового будинку договором про іпотеку може бути передбачене забезпечення зобов'язання не завершених будівництвом об'єктом і належать заставодавцю матеріалами і обладнанням, які заготовлені для будівництва. За змістом зазначеної статті договір про іпотеку, предметом якого було споруджуване житлова будівля, без внесення до нього будь-яких змін і доповнень в частині опису предмета іпотеки та його оцінки і без реєстрації таких змін і доповнень поширюється на збудоване житлова будівля.
Існує також можливість зміни об'єкта незавершеного будівництва внаслідок здійснення на ньому будівельних робіт, які, однак, не призвели до можливості реєстрації даного об'єкта як об'єкта завершеного будівництва (будівлі, споруди). У даній ситуації судова практика показує, що зміна характеристик незавершеного будівництво об'єкта (внаслідок здійснення на ньому будівельних робіт) у відсутність зареєстрованих у встановленому законі порядку прав на нього не дозволяє розглядати його в якості такого об'єкта, який насправді підлягав передачі в іпотеку на підставі договору. Більш того, як роз'яснено в пункті 1 Інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного суду Російської Федерації від 28.01.2005 №90, якщо предметом іпотеки був об'єкт незавершеного будівництва, ...
