ж особами тільки зацікавленими у придбанні прав на землю) або за їх участю. Використання зазначеного вище ознаки при класифікації земельних спорів має значення при визначенні підвідомчості справ судам загальної юрисдикції, арбітражним і третейським судам, а також порядку їх розгляду.
Відмінною рисою земельних спорів, в яких однією зі сторін виступає орган державної влади (орган місцевого самоврядування або державний орган), що здійснює управління землею, є те, що в подібних випадках оскаржуються в основному рішення відповідного органу управління, винесене ним у процесі здійснення своїх функцій за розпорядженням і управління земельним фондом і пов'язані з виникненням або припиненням прав на землю. Дані спори не можуть розглядатися третейськими судами.
Особливістю спорів, що виникають між державними органами або органами місцевого самоврядування, полягає, по-перше, в тому, що вони завжди пов'язані з наданням і вилученням земель, по-друге, компетентні органи, які є сторонами в таких суперечках, виступають не носіями прав на землю, а представниками інтересів землеобладателей, що входять до їх систему (стосовно до органів відомчого управління).
Певне практичне значення має класифікація земельних спорів залежно від їх зв'язку з майновими спорами. У цьому відношенні всі земельні спори можна розділити на чисто земельні спори, де відсутня майновий інтерес, і на земельні спори, тісно пов'язані з майновими спорами. Про значимість розмежування земельних і майнових суперечок раніше вже говорилося. Так, чітке визначення характеру спору дозволить визначити належний порядок його дозволу, відповідно, дасть можливість органам влади винести правильне рішення.
У цьому цікаві дослідження В.І. Романова. Автор розрізняє в першу чергу земельні спори, пов'язані з порушенням або оскарженням прав громадян, юридичних осіб на землю, враховуючи право володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою. До самостійної групи суперечок він відносить земельно-майнові суперечки, які пов'язані не тільки з порушенням земельних прав суб'єктів, але і з відшкодуванням збитків, завданих у зв'язку з цим порушенням. Третьою групою, на думку В.І. Романова, становлять спори з земельних відносин.
Наведене різноманіття класифікацій земельних спорів наочним чином свідчить про виникнення на практиці найрізноманітніших земельних спорів. При цьому для кожної категорії земельних спорів характерна та чи інша специфіка розгляду. У практичному відношенні найбільш прийнятним критерієм класифікації виступає ознака підстави земельного спору у взаємозв'язку з предметом вимог. У зв'язку з цим, в наступному розділі роботи вважаємо за доцільне розглянути особливості розгляду окремих категорій земельних спорів.
§3. Судова практика в розгляді спорів, що випливають із земельних правовідносин
У зв'язку з великою поширеністю, а також специфікою свого правового регулювання, певний науковий і практичний інтерес представляє дослідження процесуальних особливостей розгляду земельних спорів. Об'єктом вивчення з'явилися винесені судові акти з суперечкам, що випливають із земельних правовідносин в підвідомчості арбітражного суду.
Земельні спори, що відносяться до підвідомчості арбітражного суду, залежно від характеру заявлених вимог можуть розглядатися як в рамках позовного провадження, так і в порядку, встановленому главою 24 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. Специфіка даної категорії спорів обусловлена тим, що вони випливають із земельних правовідносин, об'єктом яких виступає земля як природний об'єкт і природний ресурс.
Розгляд земельних спорів, що випливають з застосування положень про право власності:
У разі, якщо земельна ділянка в установленому порядку власнику приміщень, розташованих на ньому, не надавався, будь-які дії такого власника, пов'язані з обмеженням доступу до цій земельній ділянці, повинні бути узгоджені з власником землі. Адміністрація муніципального освіти звернулася до суду з позовом до підприємця М. про обов'язок звільнити земельну ділянку - знести самовільно встановлені споруди. З матеріалів справи випливало, що 19.04.2011 відповідач зареєстрував право власності на нежитлові приміщення, частина яких використовується ним під кафе. З акта перевірки від 26.06.2012, проведеної муніципалітетом, випливає, що на прилеглій до кафе території встановлені залізобетонні конструкції (блоки), що виконують функцію огорожі (паркану), що представляють собою будови допоміжного використання, що не потребують одержання дозволу на будівництво. Встановлено, що відповідач, будучи власником нежитлових приміщень, має право на використання земельної ділянки, зайнятої даними приміщеннями і необхідного для їх використання.
У силу части...
