іб, що беруть участь у справі, або їх представників; особисто, прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті справи або є інші обставини, що викликають сумніви в його неупередженості; якщо експерт знаходиться або знаходився у службовій або іншій залежності від осіб, що беруть участь у справі, або їх представників; виробляв ревізію, матеріали якої послужили підставою до порушення даної цивільної справи. Звідси випливає і положення, прописане в ч. 2 ст. 85 ЦПК РФ: Експерт немає права самостійно збирати матеріали для проведення експертизи; вступати в особисті контакти з учасниками процесу, якщо це ставить під сумнів його незацікавленість наприкінці справи; розголошувати відомості, які стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому про результати експертизи, за винятком суду, її призначив. Нарешті, експерт може бути відведений у випадку, коли виявиться його некомпетентність (ст.18, ст. 20 ЦПК РФ).
На дозвіл експертів можуть ставитися лише питання фактичного порядку, що стосуються існування чи неіснування певних фактів, причин їх походження, наявності або відсутності певного зв'язку між фактами і т.д. неприпустима постановка питання юридичного характеру (винен чи не винен відповідач в подію нещасний випадок, хто повинен нести відповідальність за недостачу матеріальних цінностей тощо), бо правові питання вирішуються тільки судом. Не можна також ставити перед експертами питання, які не відносяться до їх спеціальності. Усі пропоновані експертам питання повинні бути сформульовані чітко і виразно.
Висновок експерта, як це закріплено в ст. 187 ЦПК РФ, оголошується в судовому засіданні з метою його детального вивчення судом та іншими особами, що у справі. При дослідженні висновку експерта суд зобов'язаний перевірити, чи дотримані права осіб, що у справі, при призначенні експертизи; чи надавалася їм можливість постановки питань перед експертом; чи ознайомлені вони з висновком експерта; дотриманий процесуальний порядок отримання даного докази та ін. З метою роз'яснення та доповнення висновку експерт зобов'язаний відповісти на питання осіб, які беруть участь у справі і суду.
Традиційно експерт розглядається як суб'єкт, сприяючий здійсненню правосуддя. Тим самим експерт сприяє і належного судового захисту суб'єктивного права. Отже, регламентація статусу експерта повинна враховувати також і гарантії прав людини. Право на експертну ініціативу суперечить принципу змагальності, не повною мірою узгоджується з функціями суду в процесі, не відповідає вимогам цивільно-процесуальної форми (неприпустимість змішання процесуальних функцій), а в деяких випадках, при призначенні експертизи щодо суб'єкта процесу, здатне призвести до порушення прав людини (права на недоторканність особи). У цьому зв'язку обгрунтовується необхідність відмовитися в майбутньому від права на експертну ініціативу. Обгрунтовується необхідність законодавчого закріплення незалежності експерта при проведенні експертизи (що особливо актуально при призначенні експертизи експертній установі).
2.4 ДОСЛІДЖЕННЯ експертних висновків, ЙОГО ОЦІНКА СУДОМ
Питання про сутність висновку експерта в юридичній літературі довгий час залишався спірним. Незважаючи на ряд вжитих досліджень у цій області, повною мірою адекватне рішення не знайдено й донині.
На наш погляд, висновок експерта є результатом спеціально проведеного дослідження. Достовірність та істинність відомостей про факти, відображених у висновках експерта, досить високі, але тим не менш не можуть мати для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються їм за загальними правилами оцінки доказів у їх сукупності.
До теперішнього часу в процесуальній доктрині немає єдності думок з приводу того, що визначає доказову силу висновку експерта: тільки висновки (відповіді на поставлені судом питання) або висновки і факти, виявлені в ході дослідження (так звані проміжні факти), професійна оцінка яких і складає висновки. Поширена думка, що значення судового докази мають як висновки експерта, так і проміжні факти.
Таким чином, слід зазначити, що не всяка нова інформація, видобута експертом в ході спеціального дослідження, може претендувати на статус судового докази.
У вирішенні даного питання слід користуватися критерієм, закладеним в дефініції ч. 1 ст. 55 ЦПК РФ, а саме: здатністю ін формації відображати властивості шуканого обставини, що має певне юридичне значення (значення юридичної або доказового факту). Проміжні ж факти зазначеної здатністю не володіють в силу природи експертизи як дослідження.
Дослідження та оцінка висновку експерта судом - найважливіші етапи судової діяльності, в ході яких із застосуванням низки тактичних прийомів і комбінацій, насамперед пов'язаних з криміналістичної тактикою допиту, перевіряється і оцінюєть...
