ся доказательственная сила ув'язнення.
При дослідженні висновку експерта суду слід перевіряти його відповідність питань, поставлених перед експертом, повноту і обґрунтованість містяться в ньому висновків.
З метою роз'яснення або доповнення висновку суд може викликати експерта для допиту. При наявності справі кількох суперечливих висновків можуть бути викликані експерти, які проводили як первинну, так і повторну експертизу.
Дослідження висновку експерта проводиться в судовому засіданні, оскільки відповідно до ст. 195 ЦПК України суд засновує рішення лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.
Насамперед, суд оголошує висновок експерта для його безпосереднього сприйняття усіма що у справі особами і відповідно до принципів усності і безпосередності (ст. 157 ЦПК РФ). Це - обов'язок суду; недостатньо лише візуально ознайомитися з висновком.
Порядок дослідження експертного висновку підпорядкований загальним правилам ЦПК РФ. Основні елементи дослідження доказів складають: безпосереднє сприйняття доказової інформації суддями, усне дослідження в судовому засіданні. Згідно ст. 175 ЦПК України суд, заслухавши пояснення що у справі осіб, і враховуючи їх думки, встановлює послідовність дослідження доказів.
Після оголошення висновку (ст. 187 ЦПК РФ) експерту - з дозволу суду - можуть бути задані питання в цілях роз'яснення і доповнення висновку. Це відбувається в рамках допиту експерта, який виступає одним з процесуальних способів перевірки експертного висновку.
ЦПК РФ регламентує порядок допиту експерта, хоча ст. 187 ЦПК РФ сам термін «допит» не вживає. Першим задає експерту питання особа, за клопотанням якої призначено експертизу, та її представник, а потім - інші особи, що у справі, та представники. Експертові, призначеного за ініціативою суду, першим пропонує питання позивач. Судді мають право ставити питання експерту в будь-який момент його допиту. Слід, однак, зазначити, що результати допиту експерта не є самостійним доказом шуканого юридичного факту. Хотілося б також підкреслити право що у справі осіб клопотатися про виклик експерта. Якщо вона проводилася за взаємною згодою і клопотанню про те сторін, то і подальше обгрунтоване клопотання про виклик в судове засідання експерта не може бути проігнороване судом. Процесуальним способом перевірки експертного висновку може служити повторна експертиза, яка призначається в разі незгоди суду з висновком експерта по мотиві необґрунтованості, а також у разі протиріч між висновками декількох експертів (ч. 2 ст. 87 ЦПК РФ). При цьому проведення експертизи доручається іншому експерту або іншим експертам. Таке правило обумовлено тим, що, констатуючи необгрунтованість експертного висновку, суд тим самим визнає його недостовірним.
Складність розмежування стадій судового доказування: дослідження, перевірки, оцінки призводить до ототожнення перевірки та оцінки. Саме поняття оцінки розкривають через категорію перевірки. І, навпаки, перевірку називають елементом оцінки. Перевіряючи доказ, суд одночасно і оцінює його; залежність тут не лінійна (спочатку - перевірка, а потім - оцінка), а функціональна. Головне розходження вбачають у тому, що оцінка доказів є розумова, логічна діяльність, тоді як перевірка, крім цього, передбачає також проведення певних процесуальних дій, спрямованих на дослідження доказів, відшукання нової інформації про те ж шуканому обставині (з тим, щоб визначити достовірність перевіряється докази).
Слід мати на увазі, що остаточна оцінка докази, що має процесуальне значення, завжди формалізується у певних судових актах, насамперед у судовому рішенні по справі. Попередня оцінка супроводжує весь процес дослідження доказів. Наприклад, виносячи ухвалу про виклик експерта для допиту, суд також попередньо оцінює висновок з точки зору того, чи потребує воно додаткових поясненнях. Попередня оцінка є необхідним елементом стадії дослідження, але в якості са мостоятельние стадії судового доказування виступає лише остаточна оцінка висновку експерта, відображена судом в рішенні по справі. Виносячи ухвалу про призначення повторної експертизи, суд дає завершальну оцінку висновком спочатку проведеної експертизи. Остаточна оцінка буде дана тільки в рішенні суду.
Отже, функції суду за оцінкою висновку експерта та функції експерта при проведенні повторного дослідження різні за змістом і значенням. Експерт, що виробляє повторну експертизу, не оцінює первісне висновок експерта як доказ (право на це в процесі має тільки суд), але він цілком компетентний давати професійну оцінку правильності встановлених спеціальних фактів. Така оцінка є складовою частиною застосування спеціальних знань при дослідженні.
Судова оцінка експертного висновку - завершальний етап діяльності з конституюва...
