так само розрахований індекс групової згуртованості:
Де? в.в.- Сума взаємних виборів, зроблених членами даної групи;
? max.- Максимально можливе число взаємних виборів.
Непарне число членів групи при непарному допуск кількості виборів застваляет зменшувати при розрахунках загальне число членів на 1. 3 з можливих 39 позитивних виборів ніколи не стануть в даному випадку взаємними. Індекс групової згуртованості=10/36 * 100%=27%
Коефіцієнт взаємності виборів (КВ): відношення суми взаємних виборів у групі до суми всіх вироблених випробовуваними виборів.
КВВ=10/46 * 100%=22%
Рівень добробуту взаємовідносин: кількість осіб в двох перших групах перевищує кількість осіб в двох останніх групах, таким чином, рівень добробуту взаємин у групі можна вважати вище середнього (15,4% + 46,15%) gt ; (23,05% +15,04%).
Коефіцієнт благополуччя взаємин (КБО): (С1 + С2)/n, де С1 - кількість «Зірок», С2 - кількість «воліє», а n- число дітей у групі.
КБО=(2 + 6)/13 * 100%=61%
Коефіцієнт благополуччя взаємин характеризується як високий.
Розглянемо послідовно отримані дані. Про становище в системі міжособистісних відносин в групі свідчать індивідуальні соціометричні індекси статусів членів групи. Кожен член групи в тій чи іншій мірі взаємодіє з кожним, спілкується, безпосередньо обмінюється інформацією. У той же час, кожен член групи, будучи частиною цілого, своєю поведінкою впливає на властивість цілого. Реалізація цього впливу протікає через різні соціально - психологічні форми взаємовпливу. Суб'єктивну міру цього впливу підкреслює величина соціометричного статусу. Особистість може впливати на інших двояко - позитивно і негативно. Тому статус може бути позитивним і негативним. У проведеному дослідженні показники статусів наступні:
Діма М., Саша А. по 0,47
Аня Б., Єгор Ш. по 0,33
Настя Ш., Уляна Г. по 0,25
Єва Ю., Стас І. (*) по 0,17
Даша А. (*) 0,083
Антон С. (*), Настя С. (*) по 0
Саша Т. (*) - 0,25
Денис Н. - 0,33
Таким чином, найбільшим статусом впливу в групі володіють Діма М. і Саша А., а найменшим - Денис Н. процес інтеграції відбувається навколо двох сильних лідерів, причому ці лідери здійснили взаємовибору при дослідженні.
Якщо проаналізувати всі індекси соціометричного статусу, рівень благополуччя взаємин (61%), можна зробити висновок про те, що систему міжособистісних відносин у даній групі дошкільнят не можна назвати неблагополучною. Про це ж свідчить і кількість дітей, що склали групи «Зірок» і «воліє». У той же час індекс групової згуртованості (27%) і коефіцієнт взаємності виборів (22%) свідчить про недостатню зрілість групи. Показником хорошої згуртованості вважається індекс, рівний 0,6-0,7. Таким чином, група дошкільнят ще не є достатньо згуртованою.
Методика «Розповідь про одного» ще раз підтвердила зроблені дітьми позитивні і негативні вибори. Розповідь про однолітків, що мають більш високий соціальний статус у групі, було більше, ніж про дітей з низьким статусом. Аналізуючи якості та здібності найбільш популярних дітей, можна зрозуміти, що вони (якості та здібності) здебільшого пов'язані з ігровою діяльністю ніж з дефектом. Діти давали такі оцінки однолітків: «Придумує цікаві ігри», «Ділиться іграшками», і т.д. дітьми були названі як якості, що відображають зовнішню привабливість, силу, так і моральні якості (вміння дружно грати, не битися, не ябедничати, доброта, чуйність).
При оцінці дітей, що склали групу «відкидає», їх однолітки або вагалися назвати їх особистісні якості, або давати такі оцінки: «Не дружить зі мною», «Не розмовляє зі мною», «Він сердитий» , «Ображає дітей».
Для перевірки результатів, отриманих за допомогою методики «Розповідь про одного», була використана проблемна ситуація «Мозаїка». (Таблиця 3)
Проаналізувавши за чотирма шкалами оцінки, можна побачити, що йде зниження оцінок від «Лідерів» до «відкидає». Тобто дошкільнята, які отримали найбільшу кількість позитивних виборів в соціометрії, проявляли більший інтерес до однолітка під час гри, давали поради, допомагали, були доброзичливі. У той же час, діти, складові групи «нехтувати», і «відкидає», не були такі зацікавлені однолітком, були байдужі до оцінками однолітка, а часом навіть висловлювали негативні оцінки, ділилися деталями або відмовлялися ділитися.
2.3 Рекомендації дослідження
Результати дослідження показали, що педагогам спі...
