ості. Так, А.В. Наумов і С.І. Нікулін вказували, що недоліком ст. 13 КК РРФСР у редакції Закону РФ від 1 липня 1994 г. є те, що вона залишала сумніви у правомірності позбавлення життя який зазіхав при вчиненні ним злочинів, що не сполучених безпосередньо із загрозою для життя потерпілого (наприклад, при згвалтуванні, викраданні людини, здирстві), і тим самим замість розширення прав громадянина на необхідну оборону відбулося як би їх обмеження. Виходячи з нової редакції статті, можна було також зробити висновок, що підставою необхідної оборони виступає не суспільно небезпечне посягання, як це раніше зазначалося у ч. 1 ст. 13 КК РРФСР, а лише напад, поєднане або не сполучених з насильством, небезпечним для життя обороняється і іншої особи. Про застосування необхідної оборони в інших випадках, не пов'язаних з нападом, закон замовчував. Надалі законодавець відмовився від цієї редакції статті і в КК РФ 1996 р вона не отримала свого закріплення. Ухвалений в 1996 р новий КК РФ в ст. 37 повернувся до тієї формулі визначення необхідної оборони і перевищення її меж, яка була зафіксована в 1958 р в Основах законодавства Союзу РСР і союзних республік. У результаті цього законодавчого рішення всі попередні пропозиції щодо вдосконалення інституту необхідної оборони залишилися не сприйнятими.
У редакції Закону РФ від 14 березня 2002 ст. 37 КК РФ зазнала чергової реконструкції, близької за своїм змістом до ст. 13 КК РРФСР у редакції Закону від 1 липня 1994 г. Однак ми повинні констатувати, що і ця редакція ст. 37 КК РФ має свої недоліки. Зокрема, І. Звечаровскій і Ю. Чайка правильно свого часу звернули увагу на те, що законодавець нової редакції статті поставив потенційного суб'єкта необхідної оборони в ситуацію, при якій він повинен не тільки чекати посягання, але також визначити його спрямованість (на життя або інші блага) і з'ясувати характер застосовуваного або угрожаемого насильства, т. е. вирішити ті питання, які викликають труднощі навіть у фахівців і які без роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ однозначно тлумачитися, а значить і застосовуватися не будуть. Як і раніше залишилися відкритими і складними для практики питання про критерії відмежування правомірною необхідної оборони від перевищення її меж, про застосування громадянами при захисті зброї, про конкуренцію необхідної оборони з іншими обставинами, що виключають злочинність діяння, про аналогії уявної оборони з необхідною обороною. Всі ці проблеми потребують подальшого дослідження та обговорення з метою вироблення дієвих рекомендацій щодо підвищення ролі інституту необхідної оборони в забезпеченні безпеки громадян, їх майна та, в кінцевому рахунку, у зміцненні правопорядку. Вітчизняні вчені неодноразово робили пропозиції, що заслуговують пильної уваги. Так, ряд авторів пропонували відмовитися від інституту перевищення меж необхідної оборони і будь-яку шкоду, заподіяну посягає в процесі захисту, визнавати правомірним.
Ця пропозиція не позбавлене своєї раціональності. Саме зазіхає повинен нести ризик можливого заподіяння йому будь-якої шкоди, а не захищається бути жертвою злочину і ще мати реальну можливість стати самому злочинцем. Для обороняється суспільно небезпечне посягання майже завжди несподівано і у нього немає часу на роздуми про те, які дії слід обрати, щоб не допустити явної невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання, тим паче, що часто захищається знаходиться в стані переляку, страху, сильної схвильованості.
Інститут необхідної оборони може активно виконувати своє призначення за відсутності для людини, що захищає не тільки свої, але і чужі (інших осіб, суспільства і держави) інтереси, реальної небезпеки бути притягнутим до кримінальної відповідальності. Халіков К.А. главу 8 КК РФ («Обставини, що виключають злочинність діяння») пропонується перейменувати і озаглавити так: «Суспільно корисні діяння, що забезпечують інтереси особистості, суспільства і держави». Таке перейменування не лише адекватно відобразить дійсний стан речей, де самі по собі обставини: необхідна оборона (ст. 37), крайня необхідність (ст. 39), затримання особи, яка вчинила злочин (ст. 38), і обгрунтований ризик (ст. 41 ) - лише умови для суспільно корисної діяльності людей по збереженню соціально значущих суспільних відносин, висловить суспільно корисний зміст цих діянь, усунувши вельми образливу для мужніх, сміливих, а іноді і героїчних вчинків громадян їх кримінально-правову оцінку як «виключають злочинність» (начебто не злочинець, не «сидиш» - скажи і за це «спасибі» державі), а й різко підвищить гуманістичний потенціал відповідних норм, зробить таку поведінку для громадян більш привабливим, може бути, позбавить їх і від мають ще реальну основу побоювань не стати за вказані діяння жертвою судової помилки.
Адже, якщо більшість людей в критичних ситуаціях, передбачених ст. ст. 37, 38, 39, 41 КК РФ, стануть на захист інтересів осо...
