цтвом нещасні випадки, що сталися з працівниками або іншими особами, які беруть участь у виробничій діяльності роботодавця, при виконанні ними трудових обов'язків або робіт за завданням роботодавця (його представника), а також здійсненні інших правомірних дій, обумовлених трудовими відносинами з роботодавцем або здійснюються в його інтересах (далі - нещасні випадки на виробництві).
Питання компенсації шкоди, повинна бути вирішена в кожному випадку з урахуванням конкретних обставин. Зокрема, грубою необережністю має бути визнано нетверезий стан потерпілого, у випадках, коли груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування також відповідно зменшується, тобто, може бути застосована змішана відповідальність роботодавця і працівника.
Матеріальна відповідальність сторін трудового договору - обов'язок суб'єктів трудового правовідносини дотримуватися і виконувати покладені на них обов'язки, а у випадку винного порушення даних обов'язків однією стороною трудового правовідносини, що заподіяло майнову шкоду іншій стороні, обов'язок винної сторони відшкодувати шкоду іншій стороні в межах і порядку, встановлених законом.
Як приклад притягнення до матеріальної відповідальності наведемо справу із судової практики:
М. звернулася до суду з позовом до АНО про визнання стався з нею нещасного випадку пов'язаним з виконанням посадових обов'язків, відшкодування збитків і компенсації моральної шкоди. Автозаводський районний суд, розглядаючи справу, встановив, що М. працювала в АНО помічником вихователя і при митті вікна впала з драбини. Після того, що сталося истицу на машині швидкої допомоги доставили в МУЗ, де їй був поставлений діагноз «консолідований перелом 9-го грудного хребця» і призначено лікування, відбите в карті реабілітації травматологічного хворого. На роботу після травми позивачка з дозволу завідуючої дитячим садом не виходила, однак, не відчувши полегшення, оформила листок непрацездатності. У МУЗ позивачці за її рахунок провели магнітно-резонансну томографію.
М. звернулася до завідуючої дитячого садка з проханням оформити акт про виробничу травму, проте отримала відмову, що послужило приводом для звернення до суду з позовом.
На підставі абз. 9 ст. 227 ТК РФ розслідування в установленому порядку як нещасний випадок на виробництві підлягають події, в результаті яких постраждалими були отримані тілесні ушкодження - потягли за собою необхідність переведення постраждалих на іншу роботу, тимчасову або стійку втрату працездатності.
Відповідно до ст. 229.1 ТК РФ, якщо у потерпілого непрацездатність настала не відразу, нещасний випадок розслідується в порядку, встановленому цим кодексом, іншими федеральними законами та іншими нормативними правовими актами РФ, за заявою потерпілого або його довіреної особи протягом одного місяця з дня надходження заяви.
Судом встановлено, що при митті вікон з використанням драбини М. працювала одна без підстраховки іншим працівником, більше того, працювала в присутності дітей, тим самим були порушені вимоги інструкції з техніки безпеки. Але з боку роботодавця ніяких заходів щодо запобігання порушень вимог техніки безпеки не робилося.
Проаналізувавши представлені докази, вислухавши свідків і провівши судово-медичну експертизу, суд прийшов до висновку про те, що встановлений позивачці діагноз «компресійний перелом тіла 9-го грудного хребця» є результатом падіння позивачки з драбини під час виконання трудових обов'язків. Тобто даний випадок вважається нещасним випадком на виробництві та повинен оформлятися актом за формою Н - 1. А оскільки відповідач є страхувальником, то суд зобов'язав АНО оформити акт про нещасний випадок на виробництві, так як на підставі Федерального закону від 24.07.1998 №? 125 ФЗ у зв'язку з нещасним випадком на виробництві М. покладаються додаткові страхові виплати та розрахунок лікарняного відрізняється.
Крім цього, суд визнав вимоги М. про відшкодування понесених і належним чином підтверджених витрат, пов'язаних з наслідками отриманого каліцтва, обгрунтованими (ст. 1085 ДК РФ) і стягнув витрати з оплати магнітно-резонансної томографії у розмірі 4? 200? руб. і рентгенівської денситометрії у розмірі 1? 050? руб.
Обгрунтованими порахував суд і вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди. У відповідності зі ст. 1101 ЦК України така компенсація здійснюється в грошовій формі, а її розмір визначається судом. З урахуванням тяжкості отриманого захворювання, що настали для позивачки, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд компенсував позивачці 65? 000? Руб.
Також судді стягнули з АНО на користь М. витрати по проведенню судово-медичної експертизи у...
