ерійського, який описав спокутування у вкрай юридичних категоріях, через занадто раціонального підходу, що не дозволило йому правильно витлумачити його, крім того Ансельм виділяє вчення про спокуту як догмат, а не як християнську істину входить до складу догмату і пов'язану в ньому з іншими істинами. Зауважимо, що такий його підхід якраз і став причиною, того що це вчення багато богословів стали називати догматом, а так само причиною суперечок з проблеми спокутування. Сюди ж віднесемо і вчення митрополита Макарія ( Булгакова), якому хоч і вдалося уникнути крайнощів західній трактування спокути, унаслідок приналежності до східної традиції, але активне використання ним західних богословських систем, з супутньою їм термінологією, що не дозволило йому відійти від юридичних принципів трактування, хоча він згадує не тільки про необхідність задоволення, але про відновлення занепалої природи людини, чого немає у Ансельма. Крім того з причини змішування істин, які мають суворе догматичне значення, з думками, що не мають такого значення, вчення про спокуту, як і в західній традиції ставиться їм в один ряд з догматами.
До другого табору ми відносимо вчення єпископа Сильвестра (Малеванського) і Володимира Соловйова, як практично відійшли від юридичного тлумачення, особливо це стосується єпископа Сильвестра. У їх творах, вже були висловлені ті основні положення, які давали можливість більш глибокого розуміння вчення про спокуту. Однак їх так само відносять до представників юридичної школи, хоча, по суті вони такими не є, просто положення та ідеї, які були у них майже не проникали в російську духовну школу, у вищу і особливо в середню, тому як в той час юридична тлумачення спокутування було дуже поширеним і загальноприйнятим. Так само необхідно зауважити, що завдяки історичному викладу матеріалу в догматичної системі святителя Сильвестра, вченню про спокуту було визначено правильне місце, а саме як важливої вЂ‹вЂ‹християнської істини, але при цьому не має статусу догмату.
Розгляд же представників моральної школи вчення про спокуту, показало що ні в кого з розбираємо представників ми не зустрічаємо твердження вчення про спокуту як догматичної істини. Так само відзначимо, що між авторами не було повного згоди, як це ми бачимо і у представників юридичної школи. З трьох розглянутих нами персоналій, осібно можна поставити патріарха Сергія Староміського, як зумів повністю відійти від юрідізма, однозначно засудивши цей підхід, як породження помилкового шляху західного богослов'я і сформулювати чітко і логічно інший погляд на проблему, який повністю заснований у святителя на Священному Писанні і вченні святих отців, і виключає роздуми вихідні безпосередньо від самого автора. Повною протилежністю є протоієрей Павло Свєтлов і Антоній Храповицький, які не дивлячись на те що висловлюються проти юрідізма, особливо Свєтлов, але так і не змогли повністю відійти від цієї трактування спокутування, і дали досить плутане пояснення, яке митрополита Антонія призвела до обурливим висновків, про які ми вже згадували, це сталося з причини спроби витлумачити вчення самостійно, без опори на святоотеческую традицію, такий підхід притаманний західному богослов'я, саме це викликало подальше збентеження і продовження суперечок з проблеме.Но не дивлячись на всі омани представників моральної школи вони переконливо показали, що основні терміни, на яких грунтується юридична теорія ("задоволення", "Заслуга", "образу") не мають підстави в святоотцівському богослов'ї, і з їх допомогою таємницю Спокути висловити неможливо. І що, юридичний підхід до питання викуплення, підриває основи християнської релігії.
Розглядаючи вчення про спокуту російських богословів XX століття, а саме-В. Н. Лоського, протоієрея Г.Флоровський показує, що вони критикують обидві школи: юридичну і моральну, мають вчення про спокуту здатне нашкодити, з причини своєї односторонньої спрямованості і не здібності звільнитися від схоластики, основам християнства. Вони закликають звернутися до східної богословської традиції, що допоможе завершити настільки довго котре триває розбіжність з питання спокутування і поставити цю важливу християнську істину на дейтвітельно належне їй місце.
Література
1. Святе Євангеліє. - М.: "Ковчег", "Нова книга ", 2004.
2. Праве Правознавство. - М.: "Сибірська Благозвонница", 2005. p> 3. Ансельм (Кентерберійський), Чому Бог став людиною. - СПб.: Матеріали другого міжнародного симпозіуму християнських філософів, 1997.// [Електронний ресурс творів св. отців і вчителів Церкви// [Електронний ресурс < Pagez.ru
]
