спективи. М., 1999. С. 153. p>
пост конституційної договірної процес. Вилучивши Федеративний договір з тексту Конституції, її автори на скасування його НЕ пішли. Вони ввели в цілий ряд конституційних статей положення про її пріоритетності над Договором та збереженні дії останнього в частині, їй не суперечить. Росія не стала єдиною в світі договірної федерацією - вона є конституційною, хоча стаття 11-я (частина 3) містить положення, яке дає право суб'єктам федерації укладати договори про розмежування предметів ведення і повноважень між їх органами державної влади та аналогічними федеральними. органами. Думається, на присутність цього положення в конституції вплинули, по Щонайменше, дві обставини. Найбільш важливим з них є те, що при наявності сепаратистських тенденцій у ряді суб'єктів федерації необхідно було більш чітке розмежування прав і повноважень по вертикалі, і в першу чергу з предметів спільного ведення з допомогою договорів, угод, федеральних законів, тим більше що конституція не могла і не повинна була дати відповіді на всі питання, що виникають у цій сфері. Друга обставина
було пов'язано з Татарстаном. У свій час, як зазначалося вище, його лідери не підписали Федеративний договір і на його території не відбувся референдум з конституції. У центрі Росії виявилася територія, що представляє собою своєрідне чужорідне тіло.
Процес підписання двосторонніх договорів про розмежування предметів ведення і повноважень між федеральним центром і суб'єктами федерації почався через два місяця після прийняття нової Конституції Росії. 15 лютого 1994 був підписаний договір з Татарстаном 1 . Він став своєрідною розв'язкою тривалого регіонального конфлікту. У той же час з підписанням договорів з'ясування стосунків між центром і суб'єктами поступово стало переміщатися з сфери політичної у сферу правову.
В одному зі своїх інтерв'ю лідер Татарстану М. Шаймієв заявив, що цим договором було зроблено перший крок на шляху до справжньої федерації. Звичайно ж, це не так - підписання цього і наступних договорів (до осені 2000 року з 89 суб'єктів договір з федеральним центром мали 68 2 ) виводила Росію від закріпленого конституцією принципу рівноправності всіх її суб'єктів, поглиблювало несиметричність федерації. Договір з Чечнею взагалі був підписаний з порушенням основних положень російської конституції. У наявності було змішання федеративного і конфедеративного принципів. Що ж, керівництво Росії не відало, що творить? Звичайно ж, відало - їм переслідувалися як мінімум три цілі: зберегти цілісність
1 Значна частина договорів опублікована у збірнику: Федералізм влади і влада федералізму. М., 1997. p> 2 Известия. 2000. 5 верес. p>
країни, забезпечити собі підтримку регіональних еліт, продовжити практику вирішення конфліктів політичними методами. Дійсно, перші договори підписувалися з найбільш сепаратистських налаштованими республіками. Для суб'єктів ж федерації основною метою договорів було закріплення за собою якомога більшої частини повноважень з переліку спільного їх з центром ведення, частини повноважень з переліку загальноросійського ведення. Якщо аналізувати двосторонні договори, особливо укладені з республіками в перші три роки з початку договірного процесу, то можна виявити домагання їх на самостійність у зовнішньоекономічній сфері, виробництві продукції для експорту, в управлінні федеральної власністю, у регулюванні процесів міграції і т. п.
За договорами послідували угоди між Кабінетом Міністрів України і органами виконавчої влади суб'єктів з врегулювання в області митного, банківської справи, про співпрацю у військовій області. При цьому договори та угоди укладалися без урахування інтересів інших регіонів. У цьому процесі лідерами були Татарстан і Башкортостан. Регіональна еліта продовжувала диктувати свої умови федеральної бюрократії. У той же час розширення прав республік не супроводжувалося збільшенням їх відповідальності, відповідальним за всі залишався центр. У разі будь-яких невдач стріли невдоволення летіли в його бік, але ж свого часу Б. Н. Єльцин, кажучи про суверенітет, пропонував суб'єктам взяти на себе і відповідальність за стан справ на власній території 37 . За даними А. Н. Аринина, республіки, наприклад, В«виторгувалиВ» собі право особливого міжбюджетного режиму і користувалися їм, перераховуючи до федерального бюджету крихти (від 0,5 до 30 відсотків від зібраних податків 38 ), а розплачувалися за це платники податків Москви, Санкт-Петербурга, Московської, Нижегородської, Свердловській, Самарській і інших областей. По суті такі республіки, як Татарстан, Башкортостан, Саха-Якутія і деякі інші, не брали участі у фінансуванні депресивних регіонів, соціальних програм, армії, фундаментальної науки, інших ...
