бити і здійснити цілий комплекс заходів правового, організаційно-тактичного і іншого характеру. Однією з основних проблем, що не дозволяє ефективно розслідувати злочини, зокрема, вчинені у співучасті, є недосконалість чинного кримінального законодавства. Отже, найбільш важливим моментом є зміцнення законодавчої бази, і, перш всього, кримінального закону. Незважаючи на те, наскільки більш докладно і детально в чинному Кримінальному кодексі визначено поняття співучасті у злочині, його види, форми і т.д., в порівнянні з попереднім кодексом, тим не менш, наукові публікації та матеріали кримінальних справ показують, що в межах одного і того ж правоохоронного органу зустрічаються різні погляди на кваліфікацію злочину у співучасті. Законодавчі недогляди й помилки слідчо-судової практики, використовуються винними і знижують ефективність застосування закону. p> Підводячи підсумки, з урахуванням усього сказаного в моїй роботі, я хотіла б виділити кілька самих важливих, на мій погляд, моментів. По-перше, я вважаю, що законодавець повинен максимально привести кримінальної закон у такий вигляд, при якому різні законопріменітелі не могли б по різному трактувати і застосовувати кримінальний закон, щоб якомога менше було всіляких В«лазівокВ». По-друге, я вважаю, що ст. 33 КК РФ повинна бути розширена, а точніше, з урахуванням слідчої та судової практики, повинна містити максимально чіткі і докладні поняття видів співучасників злочину, для того, щоб зменшити на практиці кількість помилок при кваліфікації видів співучасників злочину. Але при цьому, якщо настільки посилити відповідальність за злочин у співучасті, обов'язково треба вдосконалити законодавчу базу і заходи попереджувального характеру. А саме, слід було б передбачити норму, стимулюючу діяльне каяття рядових учасників організованих груп і злочинних співтовариств, які не брали участь в організації цих структур і вчиненні конкретних злочинів, звільненням від кримінальної відповідальності. Цей захід передбачала б гарантії для осіб, які надають допомогу правоохоронним органам, і зміцнила б профілактичну спрямованість правової норми. Необхідний розумний компроміс, що не суперечить завданням і цілям кримінальної політики і виправданий практикою. Тому я підтримую точку зору Х. Алікперова, який вважає, що в Кримінальному законодавстві поряд з каральними нормами повинні отримати поширення і заохочувальні норми, звільняють винних від кримінальної відповідальності або істотно знижують покарання у разі діяльного каяття. p> Рішення задач
Задача 1
Після спільного розпивання спиртних напоїв Ігнатов зі своєю супутницею Глухової, виходячи з лісової зони, зустріли незнайому дівчину. Ігнатов заговорив з нею, а потім повалив на траву і згвалтував. При цьому Глухова схопила дівчину за руки, стримуючи її опір.
Потерпілою виявилася дев'ятнадцятирічна Вагіна.
На судовому засіданні адвокат заявив, що його підзахисна Глухова як жінка не є суб'єктом злочину, передбаченого ст.131 КК РФ.
Проаналізуйте ситуацію.
Рішення
Дійсно, згідно з КК РФ суб'єктом згвалтування, т.е безпосереднім виконавцем, є особа чоловічої статі, яка досягла 14 років. Жінка, якщо вона долає опір потерпілої, виступає в якості співвиконавця згвалтування. Глухова буде засуджена в Відповідно до п.б ч.2 ст. 131 КК РФ (згвалтування, вчинене групою осіб), т. к. придушувала опір і волю потерпілої шляхом застосування до жертви фізичних зусиль для її утримання. Ігнатов буде нести відповідальність також у Відповідно до п.б ч.2 ст. 131 КК РФ. p>
Задача 2
Пасажир таксі Харитонов, запізнюючись на поїзд, крикнув водієві Сидорову: В«Жени!В». В результаті шофер перевищив дозволену швидкість і збив людину.
Як вирішити питання про відповідальність Харитонова?
Рішення
Харитонов НЕ відповідає ні по одній статті КК РФ, т. к. не усвідомлював характер готовності злочину, не передбачав можливості настання шкідливих наслідків.
Задача 3
Пухов звернувся до свого приятеля Никонову з проханням дати йому на кілька годин пістолет, який був у Ніконова за характером його роботи. Пухов пояснив йому, що він підозрює сказ у свого собаки і хоче її вбити. Отримавши зброю, Пухов в той же день убив з нього товариша по службі Лобова, з яким у нього були давні рахунки.
Проаналізуйте об'єктивні і суб'єктивні ознаки співучасті і вирішіть, чи мається співучасть у даному злочині?
Рішення
Ніконов НЕ є співучасником злочину, вчиненого Пуховим, т. к. він не усвідомлювала характер готується злочину, не передбачав, не бажав і не допускав свідомо можливості настання шкідливих наслідків. У даному злочині (Вбивство) немає співучасті, тому що відсутні такі об'є...
