те, що воно приймає юрисдикцію Суду в відносно даного конкретного злочину.
На жаль, не було прийнято пропозицію надати Суду автоматичну юрисдикцію у разі, якщо держава, що містить під вартою підозрюваних у злочині, є учасницею Статуту. Так, лише широке визнання Статуту державами допомогло б знайти вихід з глухого кута.
У Римі було також досягнута угода наділити прокурора повноваженнями починати розслідування в відносно чотирьох основних видів злочинів. Коли прокурор вирішує, що існує розумне підставу для початку розслідування, він повинен направити запит до Палати попереднього виробництва для затвердження. Якщо Палата попереднього виробництва стверджує розслідування, прокурор повинен поставити до відома про це всі держави-учасники та зацікавлені держави. Протягом одного місяця з моменту отримання повідомлення держава може повідомити прокурору про те, що воно розслідує злочин або веде судову справу на національному рівні, тому прокурору слід надати розгляд справи властей держави. Проте прокурор може вирішити запросити рішення Суду з питання юрисдикції або допустимості справи.
Знайдене в Римі рішення щодо повноважень прокурора починати розгляд справи відображає компроміс між тими державами, які побоювалися, що прокурор буде надто В«політизованийВ» і тими, які сподівалися, що незалежний прокурор послужить гарантією ефективності Суду.
Можливо будуть внесені ще якісь зміни у ставленні майбутньої діяльності Суду. Однак питання про юрисдикції МУСа не призведе до явним практичних наслідків, поки більшість держав не ратифікує договір, дозволивши таким чином здійснити суду його юрисдикцію, коли це буде необхідно.
Також однією з невирішених завдань є складання проекту Додатка до Статуту, який описує елементи складу різних злочинів, які повинні допомагати суду при голосуванні і застосування статей 6, 7 і 8, пов'язані до геноциду, злочинів проти людяності та воєнних злочинів.
Враховуючи принцип взаємодоповнюваності МКС і національних кримінальних судів, слід докладати більше зусиль для розвитку раціональних законодавств для імплементації універсального зобов'язання віддавати до суду осіб, підозрюваних у військових злочину, де б вони не знаходилися. Незважаючи на заснування МУСа, держави як і раніше зобов'язані здійснювати свою кримінальну юрисдикцію в щодо осіб, підозрюваних у скоєнні міжнародних злочинів, оскільки суд має юрисдикцію тільки в тому випадку, якщо підозрюваний не піддавався судовому переслідуванню в національному суді.
Однією з не менше важливих проблем на шляху створення МУСа є його фінансування.
МУС повинен мати надійні і постійні доходи для ефективного функціонування. Було розроблено та запропоновано на розгляд кілька варіантів фінансування суду.
США намагалися внести пропозицію про прийняття базисних принципів фінансування з боку держав-учасників [23].
Більшість фахівців, що займаються даною проблемою, вважають, що система фінансування, що залежить від держав, не може гарантувати надійні і постійні доходи. Зразкові витрати на МКС складають близько 10 млн.доларів у року, навіть якщо Суд не буде активно здійснювати свою діяльність і проводити судові розслідування.
На роботу Спеціальних Трибуналів по колишній Югославії і Руанді державам-членам ООН доводилося платити на рік близько 100 млн. доларів [24]. Планується, що всі витрати МУСа будуть оплачуватися з бюджету ООН.
Якщо фінансування суду здійснюватиметься тільки певними державами-членами ООН, то громадськість буде вважати діяльність суду при розгляді справ не зовсім законною. Існує і протилежна точка зору на цей рахунок: певні держави, які взяли на себе великі зобов'язання в рамках ООН, повинні нести фінансову відповідальність. Пропонується й інший варіант: група добровільних вкладників теж буде нести фінансову відповідальність.
У зв'язку з невизначеністю фінансування суду, може виникнути таке запитання: чи не утримаються чи держави від ратифікації Статуту виходячи з накладаються на них правових і фінансових зобов'язань?
Можна припустити, що середньорозвинені країни можуть відмовитися ратифікувати договір через майбутні великих фінансових витрат.
Те ж саме можуть зробити і високорозвинені європейські країни. Якщо США не ратифікують договір, то саме їм доведеться здійснювати фінансові витрати на витрати МУСа.
Якщо припустити, що Японія і Європейський Союз ратифікують договір без участі США, то в даному випадку Японії доведеться платити 34 млн. доларів щорічно. p> Для західних країн рішення Японії грає велику роль. У разі ратифікації договору Японією, Німеччина заплатить 16 млн. доларів з урахуванням 9,5% частки в ООН, а Італія 9 млн. доларів (з урахуванням 5,4% частки). p> У разі відмови Японії ратифікувати договір, витрати двох європейських країн збільшуються в 2 рази. Для інших країн витрати будуть більше в 3 рази. Якщо США приєднаються в договору, тоді вони будуть плати...
