ригінальної російської літератури XI-XII ст. - А тут названі майже всі найбільш значні твори - змушує нас замислитися над тим, наскільки неповні, мабуть, наші відомості про літературу Київської Русі. Ми знаємо лише якусь невелику частку з числа створених тоді творів, лише ті з них, яким пощастило пережити страшні роки монголо-татарської навали. p align="justify"> Мимоволі напрошується таке порівняння. Художники епохи класицизму любили зображати романтичний пейзаж: серед полів, порослих чагарниками, де пасуться стада овець і награють на сопілках барвисто одягнені пастушки, височіють руїни прекрасного і величного храму, який, здавалося б, повинен стояти не тут, у сільській глушині, а на площі жвавого античного міста ...
Щось подібне представляє для нас література Київської Русі: кілька шедеврів, які склали б славу будь багатою пам'ятниками літературі, - В«Повість временних літВ», В«Житіє Бориса і ГлібаВ», В«Житіє Феодосія ПечерськогоВ», В« Слово о полку Ігоревім В», творіння Кирила Туровського ... Але де зв'язують їх ланки, те оточення, в якому створювалися ці шедеври? Саме такі почуття володіли колись А.С. Пушкіним, з гіркотою писав: В«На жаль, старовинної словесності у нас не існує. За нами темна степ - і на ній підноситься єдиний пам'ятник - В«Пісня про похід Іг [Орева]В». У ті роки давньоруська література була ще не В«відкритаВ», російські дослідники познайомляться з нею глибше двома-трьома десятиліттями пізніше. Але те ж відчуття В«самотностіВ» шедеврів не покидає нас досі. У чому ж причина цього дивного явища? p align="justify"> Зрозуміло, ці дійшли до нас пам'ятки були не самотні, вони просто не могли бути самотніми, оскільки свідчать про існування літературних шкіл, про високий рівень і літературної майстерності, і самої породила їх літератури. p align="justify"> Перш ніж підійти до відповіді на наш здивоване запитання, наведемо один досить яскравий приклад. В Іпатіївському літописі ми читаємо в статті 1147 про митрополита Климента Смолятича (тобто відбувався зі Смоленської землі) - В«бисть книжник і філософ так, якоже в Руської землі не бяшетьВ». Але що нам відомо про творчість цього В«книжника і філософаВ», рівного якому, за словами літописця, не було в Руській землі? Ми знаємо лише початок його В«Послання Хомі прозвітеруВ». Це і дуже мало, але і вельми багато: справа в тому, що з листа ми дізнаємося про надзвичайно цікавому і знаменний факт літературного побуту Київської Русі: Климент відстоює перед своїм опонентом правомірність В«припливногоВ» тлумачення Священного писання, тобто тлумачення за допомогою алегоричних оповідань - притч. Отже, з одного боку, і літопис, і відомий нам привід, що викликав суперечку Климента з Фомою, говорять про одне й те ж - Климент Смолятич був письменником безсумнівно освіченим і начитаним (Фома навіть дорікав його в тому, що він пише В«від Оміра [ Гомера], і від Арістоля [Арістотеля], і від Платона В») і, ймовірно, досить плідним, якщо користува...
