інця. Школа повинна використовувати процес природного взаємодії між дітьми. Завдання шкіл не тільки в тому, щоб дати індивідууму В«стати собоюВ», а й у тому, щоб дати розвиток соціальних сил у ньому. І нам, християнам, ясно, що це течія має внутрішню християнську правду, бо Церква є освячений факт соціальної зв'язності людей. Розкриття в школі того, чим людина може допомогти іншому людині, дуже важливо. У шкільній справі соціальна стихія досі не була зрозуміла у своєму добрі, благо.
Торкнемося ще близького течії, створеного Кершенштайнером (Kerschensteiner, 1854-1932), видатним мюнхенським педагогом, що є творцем В«трудової школиВ». Він вважав неправильним положення, що школа повинна тільки вчити, не використовуючи природних рухів дитини. Школа повинна бути лабораторією життя, місцем, де діти роблять разом все, що відноситься до їх життєвих потреб. Діти повинні не тільки вчитися в школі, але жити в ній повним життям: приймати участь у приготуванні їжі, прибирання приміщень, миття посуду і т. д. Це - використання школою своєї соціальної структури.
У трудовій школі можна відзначити три головні мотиви. Перший мотив соціально-педагогічний, за яким школа є лабораторією життя. У ній проходять всі процеси життя, і потрібно, щоб школа була цілісною системою, з яку вони не були б вимкнені. Другий мотив - методичний. Зазвичай шкільне справа спочиває на відсталих методах, від дитини потрібна тільки пасивне увагу і слідування за вчителем. Проте засвоєння відбувається краще при самостійної активності дитини. У цьому, власне, і полягає суть знаменитого принципу наочності, про який говорив уже Коменський. Не слід знайомити дитину з тими чи іншими предметами лише за допомогою слова - потрібно показувати їм самі предмети. Потрібно не тільки словами, але й всією повнотою відчуттів вводити дитину у вивчення предмета.
Цей принцип, є елементарним вимогою методики, беззаперечний; застосування його дає живе, повне сприйняття. Однак він часто тлумачиться помилково в психологічному відношенні. Його психологічна передумова полягає в тому, що образи біднішими, ніж сприйняття, і тому швидше згасають; ця різниця між чином і сприйняттям призводить до твердження, що образ є ослабленим відчуттям (Юм). Однак цей психологічний факт у світлі сучасного дослідження недостатній і невірний, так як і сприйняття можуть бути бідні, бліді й рухливі.
Але раз захиталося психологічне підстава принципу наочності, то чи не втрачає він своє значення взагалі? Так як самий термін В«наочністьВ» пов'язаний з урахуванням відмінностей сприйняття і уявлення, то законний питання, чи не падає принцип, раз падає його колишнє підставу? Відповідь на це питання зрозуміле: принцип наочності, за своїм педагогічному змістом, ширше і глибше моменту наочності, тому при зміні психологічного боку він зберігає своє значення. Який ж сенс ми повинні вкласти в нього в такому випадку? Для з'ясування цього, уявімо собі, що вчитель розповідає дітям пр...
