ах зв'язків між ними. Знаки зв'язків і те, що ми називаємо імітацією процесів у нашій діяльності, найтіснішим чином пов'язані один з одним. Тому аналізувати імітує діяльність - це значить аналізувати формальні можливості і формальний оперативний сенс значків зв'язку. Але до цих пір не існує точно представленої і формалізованої логіки цієї роботи. p> Будуючи способи оперування зі структурними схемами, ми повинні жорстко розділити і протиставити один одному так зване "зовнішнє вживання" подібних утворень і зв'язку або функції зумовлені цим, з одного боку, і внутрішню морфологічну структуру, з іншого боку. Але у всіх випадках зв'язку будуть висловлювати наші способи імітує оперування. p> Таким чином, ми опиняємося наведеними до широкого кола структурно-схемних проблем, які є виключно важливими для багатьох розділів науки і техніки. Ми повинні тут проаналізувати, у тому числі і формально, зміст і значення подібних схем. Це означатиме, зокрема, що ми повинні будемо проаналізувати і нашу власну дослідницьку діяльність. У ході цього аналізу ми повинні будемо з'ясувати також, чи можна за допомогою подібних структурних схем зображати і моделювати людську соціальну діяльність. p> На цю область логічних проблем накладається інша, пов'язана безпосередньо з аналізом процесів мислення і звана зазвичай проблемою форми і змісту. Напевно, можна сказати, що це одна з найважливіших проблем як філософії, так і психології. Вона дуже стара, але до цих пір залишається таємничою. Вона вперше встала в спробах зрозуміти природу сприйняття і мислення. Я постараюся викласти вам її спочатку на прикладі, а потім узагальнити його. p> Дивлячись у вікно, я бачу вдалині кран і вдома. Перед собою я бачу вас - перший ряд, другий ряд, третій ... Можна поставити хоча і дещо штучний, але разом з тим досить безпосереднє запитання: де я бачу цей кран, будинки і вас? Там, де ви сидите, або у себе в голові? Виявляється, що на це питання дають два протилежні відповіді, залежно від того, як розуміють сприйняття і мислення. Реалісти бачили видиме і мислиме поза нами, в навколишньому просторі, концептуалісти поміщали сприйняття і думка в голову людини. Характерно, що жоден з цих відповідей не давав вирішення проблеми. p> Спроби відповісти на питання, що таке сприйняття, посиланнями на те, що я бачу, приводила до очевидної однобічності. Це не була відповідь на питання, в чому суть і природа сприйняття. Це був лише відповідь на питання, що я бачу, тобто вказівка ​​на зміст сприйняття. І все таки в переважній більшості випадків аналіз сприйняття і думки зводили до аналізу сприйманого і мислимого. Це напрям досліджень отримало назву "аналізу свідомості". p> Щоб як то скрасити і подолати очевидну обмеженість такої позиції, інші дослідники поміщали сприйняття і думка в голову. Але коли їх запитували, що являють собою ці освіти, вони знову-таки могли відповідати тільки двояким способом: або знову посилаючись на видиме і мислиме, або ж а...
