пелюючи до морфологічному, а в кінцевому рахунку до фізіологічного устрою нашої голови. p> Я не побоюся стверджувати, що далі цієї безперспективною, тупикової альтернативи ні філософія, ні психологія не зробила крок. Але як вийти з цього зачарованого кола? Особливо, якщо відповідаєш на запитання, де я бачу або де я мислю ті чи інші ідеальні об'єкти? p> На мій погляд, зараз дійсним відповіддю на всі ці питання може служити тільки одне твердження: і сприйняття, і думка суть завжди відношення або зв'язок. Іншими словами, у відповідь на питання, що таке сприйняття і що таке думка, ми повинні відповісти дуже дивним і безглуздим на перший погляд чином: це відношення або зв'язок. У якомусь сенсі цей відповідь тривіальна і відповідає нашому безпосередньому світовідчуттям. І сприйняття, і думка як форми відображення дійсності і призначені, очевидно, для того, щоб забезпечувати нашу зв'язок з навколишньою дійсністю. Іншими словами, це процеси, які "Прив'язують" нас до зовнішнього світу. З цієї точки зору зроблене вище твердження просто банально. Разом з тим ця відповідь є насправді вкрай радикальним і багато до чого зобов'язує, хоча протягом довгого часу він здавався абсолютно порожнім. Через цій уявній порожнечі його як правило і відкидали. p> Подібний відповідь здавався порожнім тому, що на нинішньому рівні розвитку наше мислення не знає, що можна робити зі зв'язками і відносинами, не знає, що це таке. Наше мислення знає, що таке "речі" і вміє ними оперувати за зразком і подобою того, як ми оперуємо з речами руками. Джерелом і пра-формою нашого мислення є наша практична діяльність. З неї мислення запозичує "Логіку" оперування з речами. Але в практичній діяльності майже не було оперування зі зв'язками чи відносинами. І наше мислення, по суті справи, досі не освоїло або, якщо хочете, не виробило "логіки" роботи з ними. Тому твердження, що сприйняття або думка є відношення або зв'язок, не зобов'язує ні до чого особливому, було абсолютно порожнім. Доводилося щоразу запитувати: ну і що? Що випливає з цього глибокодумно твердження, що сприйняття і мислення суть або зв'язок, або відношення? Що з цього випливає? Що я повинен робити з усім цим - як з відношенням або зв'язком? Якщо я не можу працювати з мисленням або сприйняттям як з річчю, то як я повинен з ними працювати? Які зобов'язання накладає на мене ухвалення тези, що все це відносини або зв'язку? p> Ось що служило першою підставою того, чому досить очевидна й банальна думка, що сприйняття і мислення - це зв'язки, не бралася. Але крім того було ще одне підставу. Справа в тому, що пояснити і витлумачити процес бачення чи думки таким чином, що у нас в голові з'являється зображення - на зразок дзеркального - того, що ми бачимо або мислимо, було дуже легко. За аналогією з вживанням дзеркала це здавалося дуже простим і очевидним. Ця модель відображення в дзеркалі грала таку ж роль у філософії і психології, яку геліоцентр...
