ому джерелі збирання доказів; правило про належній процедурі; правило" про плоди отруєного дерева "; правило про неприпустимість свідоцтва, заснованого на чутках". p> Правило про належне суб'єкті стосовно до висновку експерта-психолога означає, що експертиза може бути призначена тільки слідчим, особою, яка провадить дізнання, і судом (суддею).
Другим правилом про оцінку допустимості висновку є правило про належному джерелі. Це правило стосовно до висновку експерта означає вимогу, сформульоване в Постанові Пленуму Верховного Суду від 16 березня 1971 "Про судову експертизу": "Наявні у справі акти або довідки про результати відомчого дослідження якої-небудь обставини, в тому числі і відомчі висновків, іменовані експертизою (про якість товару, недостачу товарно-матеріальних цінностей тощо), хоча б отримані на запит органів слідства і суду, не можуть розглядатися як висновок експерта і служити підставою до відмови в проведенні експертизи ".
Третім правилом оцінки допустимості доказів є правило про належній процедурі його отримання. На наш погляд, стосовно до висновку експерта це означає, що при призначенні та проведенні експертизи повинна бути дотримана та послідовність дій, яка передбачена кримінально-процесуальним законом, і при цьому не порушені конституційні права громадян. Найчастіше порушення кримінально-процесуального закону при призначенні та проведенні експертизи виражаються в нероз'яснення прав і обов'язків експерту, в неознайомлення обвинуваченого до фактичного проведення експертизи з постановою про її призначення, у порушенні процедури обстеження підекспертного, у порушенні порядку фіксації експертного дослідження. p> Можливість використання висновку експерта-психолога в якості доказу акумулюється в такій його інтегральної характеристиці, як достовірність.
Сама можливість визнання висновку експерта достовірним обумовлюється його проверяема з трьох основних позицій: процесуальної, наукової та фактичною. Завдання полягає в тому, щоб слідчий (суддя) мав можливість такої перевірки, інакше він не може встановити достовірність експертного висновку як судового доказу. p> Особливість встановлення достовірності експертного висновку обумовлена ​​його науковістю. Помилка в ув'язненні виявляється в ході аналізу самого висновку, а також за допомогою дій, розрахованих на перевірку тільки експертного висновку: повторної (додаткової) експертизи, допиту експерта. Явна хибність ув'язнення встановлюється також за допомогою інших процесуальних дій. p> Іноді недостатньо буває опису застосованих методів, даних у висновку експерта, щоб оцінити його достовірність. У таких випадках додаткові відомості черпаються в ході допиту експерта. Прийнятні рекомендації суду керуватися розумним методологічним консерватизмом, спиратися на певну науково-концептуальне "ядро", визнане переважною більшістю вчених. Необхідно відкидати експертні висновки, що базуються на теоретичному фундаменті, несумісні з принципами чин...
