ного законодавства. У ситуаціях експертних колізій, які мають методологічну підгрунтя, доцільний виклик до суду експертів, які опинилися на різних позиціях ". p> Як правило, в кримінальному процесі застосовані тільки утвердилися у практиці методи. Необхідність застосування нового методу повинна отримати обгрунтування у висновку експерта-психолога. p> В даний час у багатьох слідчих, суддів склалося протилежну думку щодо СПЕ. Так, більшість з них вважають, що визначити емоційний стан особи в момент вчинення злочину, здатність розуміти значення скоєних дій і т.д. вони можуть без призначення СПЕ. І друга позиція - якщо вони навіть призначили СПЕ, але висновки експерта-психолога не збігаються з їх точкою зору, то даний висновок просто ними не застосовується. p> Вітчизняна процесуальна наука відкинула цю концепцію як теорію формальних доказів, суперечить чинному кримінально-процесуальному законодавству, відповідно до положень якого жоден із доказів, в тому числі висновок експертів, не може бути покладено в основу обвинувального висновку або вироку, якщо вона НЕ була повно оцінена слідчим або судом у сукупності з іншими доказами.
Однак, навіть якщо особа, що призначила експертизу, в тій чи іншій мірі володіє спеціальними знаннями в науці і техніці, воно все одно може зіткнутися з непередбаченими труднощами, сутність яких полягає в наступному. Як правило, дослідження здійснюються за заздалегідь розробленим, апробованим і затвердженим у встановленому порядку експертними методиками, виправдав себе на практиці. На перший погляд об'єктивність, універсальність і надійність даних методик досить висока. Проте такий підхід видається нам невірним. Тривалий час вибір і розробка методів судової експертизи в нашій країні здійснювалися за єдиним планом. Всі інші методи відкидалися експертами як ідеологічно чужі. На сучасному етапі в експертній діяльності почали розвиватися й інші методологічні підходи. У зв'язку з цим через відмінності у вихідних методологічних підходах, позиціях експертів вони, провівши дослідження, можуть прийти до протилежних висновків. p> У цій складній ситуації, на нашу думку, особі, що призначив експертизу і оцінюючому її достовірність, слід дотримуватися наступних рекомендацій.
перше, необхідно відкидати ті висновку експерта, які базуються на методологічних положеннях, несумісних з принципами чинного законодавства, особливо порушують тим чи іншим способом права і законні інтереси людини.
друге, при оцінці використаних методів варто віддати перевагу відпрацьованим, випробуваним, які пройшли сувору апробацію в судово-експертних установах методиками експертного дослідження. І в зв'язку з цим для особи, який призначив експертизу, інформація про джерело розробки методу, про спосіб його перевірки та установі, його затвердили, набуває великого значення. p> І по-третє, в скрутних ситуаціях, що виникають при оцінці висновку, для більш повного і правильного розуміння сутності застосованої експертом ме...
