о життя і закономірностями, находімимі в В«природіВ». Воно часто поєднується з переконанням, згідно з яким і ті, і інші спираються на надприродну волю. Жорсткість соціальних звичаїв, ймовірно, в більшості випадків являє собою тільки інший бік цього ж самого ставлення. Поппер писав: В«Коли я кажу про відсталості племінного ладу, я не маю на увазі, що в племінному способі життя не відбувалося жодних змін. Скоріше, я маю на увазі, що відносно рідкісні зміни тут мали характер релігійних звернень, стрибків або введення нових магічних табу. Вони не грунтувалися на раціональній спробі поліпшити умови життя суспільства. За винятком таких змін - а вони досить рідкісні - табу жорстко регулюють всі сторони життя і панують над ними. Табу не залишають ніяких лазівок В». При такій формі життя практично не існувало жодних проблем, і не було нічого навіть віддалено схожого з моральними проблемами [1]. p align="justify"> Навіть Геракліт не проводив чіткого відмінності між інституційними законами і законами природи: і ті, і інші, на його думку, мають однаковий магічний характер. Засновані на колективістської племінної традиції, такі племінні інститути не залишали ніякого місця для особистої відповідальності. Табу, які встановлюють деяку форму групової відповідальності, можуть бути визнані хіба що предтечами того, що ми називаємо особистою відповідальністю, але вони фундаментально відмінні від останньої. Вони засновані не на принципі розумного самозвіту, а на магічних ідеях - таких, як ідея пом'якшення влади долі. p align="justify"> У нашому способі життя між законами держави, з одного боку, і табу, які ми звично дотримуємося, - з іншого, існує постійно розширюється область особистих рішень з її проблемами і відповідальністю. І ми знаємо важливість цієї області. Особисті рішення можуть призвести до зміни табу і навіть політичних законів, які більш вже не являють собою табу. Можливість раціональної рефлексії з приводу постають перед людиною проблем - ось що становить корінне відмінність цих двох типів суспільства. p align="justify"> У наш же час багато хто приймає раціональні рішення, що стосуються бажаності або небажаності нових законів та інших інституційних змін, тобто рішення, засновані на оцінці можливих наслідків наших дій і на свідомому перевазі деяких з них. p align="justify"> К. Поппер у книзі В«Відкрите суспільство та його ворогиВ» магічне, племінне або колективістська суспільство іменував закритим суспільством , а суспільство, в якому індивідууми змушені приймати особисті рішення, - відкритим суспільством.
Закрите суспільство в його кращих зразках можна справедливо порівняти з організмом. Так звана органічна або біологічна теорія держави достатньо успішно застосовна до нього. Закрите суспільство подібно зі стадом або плем'ям в тому, що являє собою полуорганіческое єдність, члени якого об...
