тку Росії. Є. де-Роберти один з небагатьох лівих конституціоналістів звернув увагу на те, що російська інтелігенція давно вже розпалася на безліч ворогуючих один з одним і рідко розуміють один одного таборів. p align="justify"> Ліві конституціоналісти заперечували самобутність характеру російської інтелігенції, хоча і не заперечували наявності деяких рис її своєрідності, пояснюється історичними умовами. Постійно проводячи паралелі із Західною Європою, вони робили висновок, що російська інтелігенція вирішує ті ж соціальні завдання) ідейна боротьба йде в тому ж напрямку, по которомушло розвиток інтелігенції на Заході; вся справа лише у відставанні Росії по фазі розвитку, але не в типологічних особливостях цього розвитку.
Погодившись з такими характеристиками російської інтелігенції, як "народопоклонства", "відщепенство", політікоцентрізм, потреба в служінні соціальним ідеям, ліві конституціоналісти прагнули пояснити їх з точки зору певних соціально-історичних умов.
П. Мілюков у збірнику "Інтелігенція в Росії", найбільш повно і переконливо отразившем позиції лівого російського конституціоналізму, визначив суть веховская критики інтелігенції так: "На думку авторів" Віх ", російська інтелігенція опинилася відлученою від національного спілкування внаслідок трьох своїх основних властивостей, потрійного "відщепенства". Вона безрелигиозна, антидержавних і космополітична ". p align="justify"> Напад, стверджував Мілюков, веховци вели на все минуле російської інтелігенції, оскільки традиції "відщепенства" сходять до часу, що передувало 50-м рокам, і часу виникнення соціалізму.
Найбільш радикально на веховская звинувачення російської інтелігенції в В«отщепенствеВ» від народу і держави заперечив соціолог Є. де-Роберті. На його думку, будь-який (філософський, художній, політичний, юридичний, економічний, технічний) прогрес у тій чи іншій мірі є В«відщепенствоВ», В«тобто розрив з колишніми формами діяльності та поведінки, освяченими традицією і перетворилися на рутинуВ».
Відповідаючи на закид у "безрелігійності" інтелігенції, П. Мілюков пояснював це тим, що в момент її виникнення народна релігійність не виходила за рамки ритуализма, якої традиції "в сенсі живих релігійних переживань зовсім там не налицо ". Мілюков залишав осторонь питання про свої релігійних поглядах, підкреслюючи слідом за прагматиком У. Джеймсом, що релігійне переживання завжди індивідуально і має сенс вести мову лише про соціально-функціональної стороні релігійності. А.А. Джівелегов спробував довести приреченість релігійного ідеологічного творчості авторів В«віхВ» порівнянням його з творчістю Л. Толстого: вже якщо релігійний заклик Толстого не справив очікуваного відгуку, то навряд чи буде успішна проповідь набагато менш авторитетних публіцистів. p align="justify"> Про те, що ставлення до релігії як до потужної позитивної соціальної силі не було чуже лівим конституціоналістами, сві...
