итуційний ресурс, пов'язаний з використанням потенціалу та бюджету державних організацій, а також медійний, пов'язаний з використанням ЗМІ.
При цьому правляча еліта може не брати участь у дебатах з опозицією, щоб не давати приводу порівнювати свій статус з суперниками, підтримувати окремих кандидатів, з'являючись з ними на публіці.
У результаті подібних мобілізаційних дій телебачення попит аудиторії, тобто соціальне очікування глядача від телебачення задоволення своєї потреби в політичній інформації знижується. В результаті, телебачення покладається на владу як на джерело інформації, заміщаючи функцію політичної комунікації функцією транслювання ідей і рішень правлячої еліти.
У цьому випадку доступ на екран для частини політичних сил закрито або неефективний через необхідність непропорційно великих витрат. Нерівність можливостей, коли діючі політики безкоштовно фігурують на екрані, а опозиція змушена використовувати для конкуренції короткі і дорогі рекламні ролики призводить до пошуку опозицією інших засобів ведення комунікації.
Таким чином, якщо роль телебачення як каналу виборчої комунікації замінюють мобілізаційні дії з управління поведінкою мас, то телебачення вимагає дотаційного фінансування. Хоча при проведенні маркетингових дій, телебачення здатне заробляти на виборах значні кошти, розміщуючи рекламу і агітацію різних політичних сил.
Фінансовий ресурс сучасних виборів в Росії вже кілька років характеризується як надмірна [26]. Наприклад, вибори 2003 року в Держдуму обійшлися партіям і кандидатам в чотири рази більше, ніж дозволяє закон. Агітатори витратили в середньому по $ 8,5 на виборця. Для порівняння, на парламентських виборах у Канаді в 2000 р. на кожного виборця всі кандидати витратили по $ 2,7 [27]. При цьому санкції за порушення майже не застосовувалися. Підводячи статистику судових засідань в 2003 році, голова виборчої комісії Тульської області О.М. Машков зазначив, що на виборах в обласні органи влади було до 130 судових справ, але результати виборів жодного разу не скасували [28].
Отже, участь у виборах при перевазі мобілізаційних дій телебачення вимагає від опозиції наявності великого фінансового ресурсу. Адміністративний ресурс впливу на телебачення вигідніший для правлячої еліти. Якщо в державі в найбільш вигідних умовах у боротьбі за владу виявляються суб'єкти, що перебувають при владі, або ті, в котрих влада вже є [29], то циркуляція еліт і рекрутація лідерів сповільнюється, що може призвести до політичного застою. Крім цього, опозиція може зважитися на застосування крайніх методів боротьби за владу, а відсутність фінансових коштів компенсувати з іноземних джерел під обіцянку певних поступок у реалізації національної політики в майбутньому. Про це свідчить практика "помаранчевих революцій" на пострадянському просторі.
Можливі наслідки застосування мобілізаційних дій телебачення в процесі політичної комунікації під час виборчих кампаній можна описати наступним циклом причинно-наслідкових зв'язків. Застосування мобілізаційних дій усуває конкуренцію у виборчому процесі, що знижує довіру населення до інформацією телеканалів, лідируючим кандидатам, партіям і інституту виборів в цілому. Аполітичність населення, у свою чергу, веде до підвищення капіталомісткості виборчих кампаній через необхідність проведення опозицією масової агітації в більшому обсязі через менш ефективні канали комунікації. У той час влада буде нарощувати фінансування телебачення з державного бюджету, вимагаючи натомість реалізації ще більшого обсягу мобілізаційних дій.
Таким чином, ефективність роботи телебачення в процесі політичної комунікації в державі і в регіоні можна проаналізувати за поєднанням застосування на екрані маркетингових і мобілізаційних дій.
Література
35. Вартанов А. Російське телебачення на рубежі століть. Програми, проблеми, особи М.: КДУ, 2009. - 480 с. p> 36. Некрасова І. Трансформація функцій засобів масової комунікації в Росії [Текст]/І. Некрасова// Влада. 2007. - № 9. - С.33-36. p> 37. Лисенко Г.В. Взаємодія влади та ЗМІ: Стратегії та технології їх реалізації. // Поліс. - 2008. - № 1. - С.74 - 78. p> 38. Мавкова М.Р. Хто говорить вустами президента? // Політична наука. - 2008. - № 1. - С.59-83. p> 39. Блакар Р.М. Мова як інструмент соціальної влади (теоретико-емпіричне дослідження мови та її використання в соціальному контексті). - Мова та моделювання соціальної взаємодії. - М.: "Видавництво Онікс", 2005. - 378с. p> 40. Сафарян, А.В. ЗМІ як "четверта влада" і інститут соціалізації [Текст]/А.В. Сафарян// Влада. - 2008. - № 5. - С.2 - 4. p> 41. Ровинская, Т.Л. Громадські функції ЗМІ та комунікаційні моделі в демократичному суспільстві [Текст]/Т.Л. Ровинская// Політична наука. - 2008. - № 2. - С.132 - 151. p> 42. Почепцов Г.Г. Медіа. Теорія масових комунікацій Серія: Комунікації М.: Альтерпресс, 2008. - 416 ...
