ати дітей або з ризиком народження дітей з вродженою патологією ».
Закон Російської Федерації «Про захист прав споживачів» від 7 лютого 1992 р. (введений в дію з 7 квітня 1992 р.) закріпив інститут компенсації моральної шкоди, заподіяної споживачеві внаслідок порушення прав споживача. У ст.13 (ст.15 того ж Закону, що діє з 16 січня 1996 р.) встановлювалося, що «моральна шкода, завдана споживачеві внаслідок порушення ... прав споживача ... підлягає компенсації заподіювача шкоди за наявності його провини. Розмір компенсації моральної шкоди визначається судом і не залежить від розміру відшкодування майнової шкоди ». При цьому в Законі підкреслювалося, що компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від відшкодування майнової шкоди та понесених споживачем збитків.
У законі Російської Федерації «Про статус військовослужбовців» від 22 січня 1993 р. (введений в дію з 1 січня 1993 р.) було закріплено, що «держава гарантує військовослужбовцям відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями посадових осіб ..., а також інших осіб у результаті: незаконного притягнення до кримінальної або іншої відповідальності; незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту; незаконного засудження; незаконного зниження в посаді або військовому званні; недотримання умов контракту; незаконного позбавлення прав і пільг » (П.5 ст.18 «Страхові гарантії військовослужбовцям. Право на відшкодування збитку»).
Велике значення для юридичної практики придбали Правила відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків, прийняті 24 грудня 1992 (затв. постановою Верховної Ради Російської Федерації від 24 грудня 1992 р. № 4214-1). У ст.25 Правил закріплювалася обов'язок роботодавця відшкодувати родині, яка втратила годувальника, моральна шкода.
Системний аналіз цих джерел права показує, що норми інституту відшкодування моральної шкоди виявилися розкидані по актам самої різної галузевої приналежності. Причому далеко не всі з них відповідали загальним нормам ГК.
У 1992 р. з'являються перші результати узагальнення судової практики у справах про захист особистих немайнових благ, розглянутих з урахуванням нових поглядів на інститут відшкодування моральної шкоди.
серпня 1992 прийнято постанову Пленуму Верховного Суду Російської Федерації № 11 «Про деякі питання, що виникли при розгляді судами справ про захист честі і гідності громадян і організацій, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» .
У цій постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що «право громадян на захист честі, гідності, ділової репутації є їх конституційним правом, а ділова репутація юридичних осіб - однією з умов їх успішної діяльності. Це зобов'язує суди при розгляді спорів про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб глибоко аналізувати всі обставини кожної справи даної категорії » (П.1 постанови).
Верховний Суд роз'яснив, що в силу п.5, 7 ст.152 ГК громадянин, щодо якого поширені відомості, що порочать честь і гідність чи ділову репутацію, а також юридична особа, щодо якої поширено відомості , порочать його ділову репутацію, вправі поряд із спростуванням таки...
