уть і призначення. Звідси і подвійність всіх явищ, здатність бути чимось одним в побуті і абсолютно іншим у ритуалі, та подвійність, яка забезпечує дивовижне перемикання з рівня щоденного життя, турбот і рутини на рівень актуальних цінностей.
Та й сама людина в ритуалі зовсім не тотожний собі в повсякденному житті. Якщо в побуті людина стурбований головним чином підтриманням свого біологічного статусу, задоволенням своїх матеріальних запитів, особистих інтересів і т. п., то в ритуалі знаходять свою реалізацію його духовні устремління. Настільки ж принципово відрізняється і характер освоєння світу. У повсякденному житті домінує зовнішнє (екстенсивне) «розповсюдження» себе: будинок, знаряддя праці, транспортні засоби і т. д. - типові приклади такого поширення людини і органів його тіла. У ритуалі представлений інший тип освоєння: людина поширює свою внутрішню сутність, свою думку, здатність до творчості. Не випадково ритуал все частіше розглядається в якості першоджерела майбутніх мистецтв, науки і філософії.
Виходить парадокс: напруга думки, пошук, творча енергія в максимальній мірі проявляються не в найменш зарегульованою сфері життя (у побуті), а в рамках найжорстокішого регламенту - в ритуалі. Але одна з основних структурних особливостей ритуалу якраз і полягає в тому, що його жорстка схема не тільки допускає, але і живе за рахунок імпровізації, яка особливо виразно відчувається на стиках частин ритуалу, в постійній грі статусів учасників, у ризикованих екскурсах в заборонені ( для побутового поведінки) сфери.
Отже, вже на самому першому наближенні виділяються два рівня протікання життя людини в архаїчному і традиційному суспільстві. Один з них - виконання ритуальної програми життя (як індивідуального, так і колективного сценарію). Інший - рівень повсякденного життя, побуту. Поведінка людини на цьому рівні не було самоцінним, самодостатнім, на відміну від ритуального поведінки. Це як би життя між ритуалами і, відповідно, між вузловими точками ритуального сценарію, і вже в силу свого проміжного положення вона була орієнтована не на себе, а на минулий і майбутній ритуали, будучи, з одного боку, «переживанням» совершившегося, а з другий - підготовкою до майбутнього випробуванню.
Показово, що коли мова заходить про ритуал і інших формах поведінки, природним його корелятом вважається звичай, тобто канон повсякденному, життя. Створюється враження, що ці дві форми покривають всю сферу регламентованих форм поведінки. Тим часом ритуал і звичай - крайні точки на шкалі символічних форм поведінки. Якщо під ритуализацией розуміти не приналежність до галузі сакрального, а такі характеристики поведінки, як стереотіпічность, наявність стандартів здійснення, регламентованість, обов'язковість (з відповідною градацією «неблагополуччя» в разі їх невиконання), то вищим ступенем ритуалізації будуть відзначені обряди, від виконання яких залежить життя і благополуччя колективу, а нижчою - звичаї, що регламентували повсякденне життя (відступи від них можуть позначитися на порушника, але, як правило, не зачіпають благополуччя всього колективу). Між ритуалом і звичаєм розташовувалися перехідні форми поведінки, що розрізнялися ступенем ритуалізації.
Насамперед, слід зазначити, що в самій системі обрядів будь-якої конкретної традиції можна (хоча б умовно) виділити «головний» ритуал - зазвичай це основний календарний о...
