одне світло розуму», за висловом Декарта, емпіризм ж стверджував, що в основі знання лежать істини досвіду, що є результатом чуттєвого сприйняття. Важливо підкреслити, що ці обидві концепції або, може бути, точніше, основні тенденції філософсько-гносеологічної думки Нового часу, оскільки їх чітке протиставлення в такій загальній формі скоріше є деякою історико-філософської реконструкцією, ніж буквальним відображенням набагато більш складною і різній картини реальних поглядів , виступають як контрапозиции в рамках, по суті, однієї і тієї ж моделі пізнання, що припускає тільки різну інтерпретацію. Дійсно, в обох випадках, як ми вже зазначили вище, вихідною установкою є положення про те, що в підставі знання лежать істини, що фіксують деякий безпосередньо дане, преднайденное зміст, сприйняття якого і задає межі знання взагалі, визначає обсяг його можливого змісту. Звідси з необхідністю випливає певне розуміння завдань і характеру аналізу знання. У раціоналістичному варіанті вищевказаної концепції він тяжіє до дедуктівізму, до установки на уявлення знання у вигляді дедуктивної системи, в основі якої лежать апріорні аксіоми інтелектуальної інтуїції. Емпірико-сенсуалистический варіант цієї гносеологічної концепції, у свою чергу, тяжіє до індуктівізм, до уявлення про процесі пізнання як про отримання індуктивних узагальнень з окремих емпіричних істин, що містять достовірне знання, на основі правил, т. Е. Наукової індукції типу Бекона-Мілля.
Таким чином, по суті в історії науки про пізнання ми маємо дві концепції, які зазвичай розглядаються як альтернативні: раціоналістской-дедуктівістскую і емпірістской-індуктівістской, які виступають, якщо користуватися сучасним методологічним терміном, як дві великі дослідні програми аналізу наукового знання. У літературі є досить докладна оцінка реальних підстав цих концепцій, основних їх недоліків. Ми не будемо торкатися тепер усіх цих моментів. Підкреслимо лише один - по суті ці концепції є двома «іпостасями» деякого вихідного образу пізнання. Його гносеологічна сутність, про яку вже йшлося вище, задає і певну логіко-методологічну установку. А саме, завдання логіко-методологічного аналізу зводиться до розробки методів, схем і критеріїв обгрунтування кожного фрагмента знання, який можна виділити в якості незалежної істини (твердження, судження, висловлювання) шляхом його логічного відомості до базисних істинам (твердженнями) або його виведення з цих істин. Суть логіко-методологічного процесу цього відомості або виведення полягає в перенесенні істинності від базисних вихідних тверджень до обгрунтовується твердженнями. Те загальне зміст, який инвариантно до відмінностей раціоналістичного дедуктівізма і емпірістской індуктівізм і яке представляє вихідну схему обох цих підходів, можна було б, таким чином, кілька умовно назвати концепцією обгрунтування.
З самої суті концепції обгрунтування втекти досить просте постулируемое нею «розподіл праці» в аналізі пізнання між теорією пізнання, логікою і певною мірою методологією. Теорія пізнання задає інтерпретацію тієї пізнавальної здатності, яка обумовлює межа можливого знання. Т. е. Вона визначає, який источнидо істинності вихідного знання, яка його достовірність і т. д. Логіка формулює критерії і норми відомості та виведення, т. е. власне обгрунтування. Статус методології менш ясний, але він загалом пов'язаний з тими правилами і діями суб'єкта, які припускають здійснення логічних процесів обгрунтування.
Ця, здавалося б, досить примітивна концепція проявила дивовижну стійкість і живучість в історії наук про пізнання. Уявлення про те, що схема руху від деяких істин, прийнятих за основу знання, і критерій істинності всіх інших тверджень є єдино можливою схемою нормативного логіко-методологічного аналізу і що гносеологічний аналіз обмежується питаннями характеру істинності цих вихідних тверджень, довгий час тяжіло над свідомістю багатьох представників філософії і логіки науки. Притому навіть і тоді, коли його гносеологічні підстави зазнали значну еволюції і класичний раціоналізм і априоризм відійшли вже в минуле.
Зрозуміло, філософсько-гносеологічна думка давно вже виявила альтернативу концепції обгрунтування, показавши, що вона не є єдино можливою нормативної схемою аналізу наукового пізнання. Зокрема, в якості такої альтернативи виступило вчення про пізнання Канта. Центральним пунктом цього вчення з'явилася ідея апріорного синтезу як «породжує», конструктивного механізму наукового пізнання, формування науково-теоретичних істин. На відміну від класичної гносеології як раціоналістичного, так і емпірико-сенсуалистской типу. Кант розглядав формування змісту знання не просто як його схоплювання в чуттєвій або інтелектуальної інтуїції, а як діяльність по застосуванню деяких вихідних, структурних передумов пізнання («апріорних форм») до наявного матеріалу. Чи не торкаючись зараз філософсько-гносеологічної неспромож...
