ності кантіанського априоризма та обмеженості його розуміння конструктивності процесу пізнання, хотілося б підкреслити, що такий підхід, безумовно, проривав вузькі рамки концепції обгрунтування та намічав новий предмет філософсько-методологічного аналізу наукового знання. Якщо для концепції обгрунтування предметом гносеології виступає якась початкова здатність схоплювання преднайденного змісту, а об'єктом логіко-методологічного нормативного аналізу виявляються процеси відомості та виведення, засновані на перекомпановке, підсумовуванні експлікації цього преднайденного змісту, то Кант робить предметом гносеологічного дослідження породжують процеси, т. Е. процеси формування, конструювання ідеального змісту знання в результаті асиміляції заданого змісту і матеріалу пізнання у вихідних апріорних структурах мислення і розглядає ці процеси в якості пояснювального механізму природи готівково даного знання. Тим самим, вихідна гносеологічна установка органічно включає в себе, так би мовити, методологічний вимір, методологічний підхід, критико-рефлексивну передумову «распредмечивания» знання шляхом виявлення прихованої за ним прихованою конструктивної пізнавальної діяльності.
Істота цієї діяльності Кант вбачав у її опосередкуванні вихідними структурними передумовами, апріорними стосовно конкретних дослідним ситуацій, що призводить до формування нового знання. У неадекватною апріорістіческой формі їм була, безумовно, схоплена важлива реальна особливість пізнавального процесу - рішення будь-якої конструктивної пізнавальної задачі завжди здійснюється на основі деяких принципових передумов, «вихідних координат» пізнавального процесу тій чи іншій мірі спільності, того, що, загалом, відповідає в сучасної методологічної термінології «парадигм», «твердому ядру дослідницької програми», «стилю мислення» і т. п. Сам Кант розглядав як таких вихідних апріорних передумов категоріальну структуру пізнання і апріорні основоположні розуму, що є, по суті, канонізацією відправних принципів «стилю мислення »сучасного Канту механістичного природознавства.
Діалектична логіка Гегеля є певною мірою розвитком трансцендентальної логіки Канта. Категоріальна структура мислення, яка була для Канта передумовою пізнавальної діяльності, її елементом, стає для Гегеля основним об'єктом аналізу. При цьому те, що у Канта виступало як окремі рядоположнимі апріорні форми, у Гегеля розглядається як єдина, цілісна, розвиваючись система. Логічному розгортанню цієї категоріальної системи, здійсненому в «Логіки», Гегель предпосилает дослідження історичного розвитку форм свідомості у «Феноменології духу». Гегель зробив спробу дати гігантську складну системну, багатоярусну картину розвитку свідомості і пізнання, де феноменологічне розгортання форм свідомості є передумовою і підставою послідовного логічного виведення, розвитку системи категорій. Незважаючи на загальну філософську та логіко-методологічну неспроможність гегелівської трактування свідомості і пізнання, їм на ідеалістичній основі вперше сформульовані в досить розгорнутому вигляді принципи подання знання як системи, що розвивається (сходження від абстрактного до конкретного), діалектичного протиріччя як джерела розвитку знання, єдності логічного та історичного в аналізі знання, які згодом, будучи розвинені на матеріалістичній основі, виступили в якості найважливіших принципів матеріалістичної діалектики як логіки і теорії пізнання
Різноманітні методологічні дослідження наукового пізнання як складної історично що розвивається системи являють собою, по суті, емпірію для сучасного гносеологічного аналізу науки. Реальна методологічна проблематика аналізу науки покликана стимулювати розвиток гносеології, сприяти постановці нових проблем, виявленню актуальних для сучасної науки аспектів класичної проблематики. Без цієї стимуляції гносеологія в тих її аспектах, які пов'язані з розглядом науково-теоретичного мислення, не відповідатиме реальним запитам розвитку сучасної науки. З іншого боку, сучасному методологічному дослідженню науки, стикаються з новими складними проблемами, необхідна широка філософсько-гносеологічна перспектива.
2.3 Криза сучасної науки. Чи не класична наука
Використання наукових відкриттів для створення нових видів зброї і особливо створення атомної бомби змусило людство переглянути свою колишню беззастережну віру в науку. Крім того, з середини XX століття сучасна наука стала отримувати на свою адресу численні критичні оцінки з боку філософів, культурологів, діячів літератури і мистецтва. На їхню думку, техніка зменшує й дегуманізує людину, оточуючи його суцільно штучними предметами і пристосуваннями; вона забирає його у живої природи, увергаючи в потворно уніфікований світ, де мета поглинають кошти, де промислове виробництво перетворило людину в придаток машини, де вирішення всіх проблем бачиться в подальших технічних досягнен...
