ва-виконавця. До цього часу їм були пропущені строки звернення до судів апеляційної та касаційної інстанцій. Копії ухвал про повернення апеляційної та касаційної скарг у зв'язку з пропуском строків додані до заяви.
В ухвалі про залишення заяви без руху суддя ВАС РФ вказав на необхідність подання документів, що свідчать про направлення всім особам, бере участі у справі, копій заяви про перегляд рішення суду в порядку нагляду і всіх документів, доданих до нього.
Проаналізуйте ситуацію.
Рішення
Відповідно до ч. 4 ст. 292 АПК РФ заяву або подання та додані до нього у відповідності зі ст. 292 АПК РФ документи направляються у Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації з копіями в кількості примірників, яка дорівнює кількості осіб, що у справі.
При цьому згідно з ч. 3 ст. 292 АПК РФ до заяви або поданням повинні бути додані копії оспорюваного судового акта та інших судових актів, прийнятих у справі.
До заяви або поданням, підписаним представником, повинні бути додані довіреність або інший документ, що підтверджують повноваження на його підписання.
Документи, що додаються до заяви або поданням, можуть бути представлені у Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації в електронному вигляді.
Положення АПК РФ не містять норм, що дозволяють залишити наглядову скаргу без руху. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 296 АПК РФ Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації повертає заяву або подання про перегляд судового акта в порядку нагляду, якщо при вирішенні питання про його прийняття до виробництва встановить, що не дотримані вимоги, передбачені статтями 292 і 294 АПК РФ.
Таким чином, вимоги суду відповідають нормам АПК РФ, проте визначення необхідно було винести не про залишення без руху, а про повернення заявникові.
Завдання №17
ТОВ звернулося до арбітражного суду з заявою зобов'язати Інспекцію ФНС повернути суму податку на додану вартість і сплатити суму відсотків за порушення терміну повернення податку. Рішенням суду першої інстанції в задоволенні заявлених вимог відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без зміни. Без зміни залишено були касаційною інстанцією названі вище судові акти.
Заявник звернувся у ВАС РФ з проханням про перегляд зазначених вище судових актів у порядку нагляду і їх скасування, обгрунтувавши її тим, що є правонаступником іншої юридичної особи, щодо якої в іншій справі було прийнято рішення про визнання правомірності застосування ним податкової ставки 0 відсотків з податку на додану вартість та наявність у нього права на податкові відрахування. На підставі ч. 2 ст. 69 АПК РФ обставини, встановлені рішенням суду по спору між платником податків і податковою інспекцією, не підлягають доведенню знову при розгляді судом іншого спору між правонаступником і податковою інспекцією за новим місцем його обліку.
Чи можуть доводи заявника служити підставою для прийняття заяви та порушення наглядового виробництва?
Який порядок порушення наглядового виробництва в арбітражному процесі?
Які відмінності порядку наглядового виробництва в арбітражному і цивільному процесах?
Рішення
Відповідно до ст. 295 АПК РФ питання про прийняття заяви чи подання до виробництва розглядається одноособово суддею Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації у п'ятиденний строк з дня його надходження до Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації.
Заява чи подання про перегляд судового акта в порядку нагляду, подані з дотриманням вимог, передбачених у цьому розділі, приймається до виробництва Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації.
Про прийняття заяви чи подання до виробництва виноситься ухвала, якою порушується наглядове провадження. Копія ухвали надсилається особі, яка подала заяву чи уявлення.
У ухвалі про прийняття заяви чи подання до виробництва може бути зазначено на витребування справи з арбітражного суду. У цьому випадку копія ухвали надсилається до арбітражного суду, який повинен у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали направити витребувані справу у Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації.
Норми ЦПК РФ і АПК РФ, що регулюють провадження у суді наглядової інстанції, стають в чомусь більш однаковими, проте зберігається чимало відмінностей. Наприклад, АПК РФ, на відміну від ЦПК РФ, не передбачає процедури перевірки правильності визначень колегіального складу суддів Вищого Арбітражного Суду РФ про відмову в передачі справи до Президії В...
