умнів.
Завдання №15
ЗАТ звернулося до суду першої інстанції, який виніс рішення про відмову ЗАТ в задоволенні позову, після перевірки його законності в судах апеляційної та касаційної інстанцій із заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд судових актів названих вище судів у порядку нагляду. Суд першої інстанції встановив, що термін на подачу заяви про перегляд судових актів у порядку нагляду був пропущений ЗАТ з об'єктивних причин і з часу набрання законної сили останнього з оскаржуваних судових актів (постанови суду касаційної інстанції) пройшло 5 місяців. Все це дозволило суду першої інстанції винести ухвалу про поновлення строку на подачу наглядового заяви. Через місяць після цього ЗАТ звернулося до ВАС РФ із заявою про перегляд судових актів судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, приклавши до нього ухвалу про поновлення строку на подачу наглядового заяви.
Складіть проект ухвали судді ВАС РФ у зв'язку із заявою ЗАТ.
Рішення
Відповідно до ч. 4 ст. 292 АПК РФ термін подачі заяви чи подання про перегляд у порядку нагляду судового акта, пропущений з причин, не залежних від особи, яка звернулася з такими заявою чи поданням, у тому числі у зв'язку з відсутністю у нього відомостей про оспорюваному судовому акті, на прохання заявника може бути відновлений суддею Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації за умови, що клопотання подано не пізніше ніж через шість місяців з дня набрання законної сили останнього оспорюваного судового акта або, якщо клопотання подано особою, зазначеною в статті 42 АПК РФ, з дня, коли це особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів оспорюваним судовим актом.
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД
РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ
О П Р Е Д Е Л Е Н Н
про повернення наглядової скарги
червня 2013 Справа №А11-5227/2013
г. Москва
Суддя ВАС РФ Петрова А.А., розглянувши питання про прийняття до виробництва наглядової скарги Іванова на рішення Федерального арбітражного суду Московського округу від 07.06.2013,
ВСТАНОВИВ:
ЗАТ звернулося до суду першої інстанції, який виніс рішення про відмову ЗАТ в задоволенні позову, після перевірки його законності в судах апеляційної та касаційної інстанцій із заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд судових актів названих вище судів у порядку нагляду. Суд першої інстанції встановив, що термін на подачу заяви про перегляд судових актів у порядку нагляду був пропущений ЗАТ з об'єктивних причин і з часу набрання законної сили останнього з оскаржуваних судових актів (постанови суду касаційної інстанції) пройшло 5 місяців. Все це дозволило суду першої інстанції винести ухвалу про поновлення строку на подачу наглядового заяви. Через місяць після цього ЗАТ звернулося до ВАС РФ із заявою про перегляд судових актів судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, приклавши до нього ухвалу про поновлення строку на подачу наглядового заяви.
Розглянувши наглядову скаргу на ухвалу суду ФАС МО від 07.06.2010 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що скарга не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 292 АПК РФ Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації повертає заяву або подання про перегляд судового акта в порядку нагляду, якщо при вирішенні питання про його прийняття до виробництва встановить, що заява або подання подано після закінчення строку, встановленого частиною 3 статті 292 АПК РФ, і не містить клопотання про його відновлення або у відновленні пропущеного строку відмовлено.
На підставі вищевикладеного, наглядова скарга ЗАТ на рішення ФАС МО від 07.06.2013 підлягає поверненню заявнику стосовно до п. 3 ч. 1 ст. 292 АПК РФ.
Керуючись ст. ст. 104, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 292 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд
О П Р Е Д Е Л І Л:
наглядову скаргу ЗАТ на рішення ФАС МО від 07.06.2013 у справі №А11-5227/2013 повернути заявнику.
Завдання №16
Суддя ВАС РФ залишив без руху заяву індивідуального підприємця про перегляд у порядку нагляду рішення арбітражного суду про стягнення з нього орендної плати та майнових санкцій, прийнятого без залучення його до участі у справі. Про порушеній проти нього в арбітражному суді справі і відбувся рішення заявник дізнався після отримання повідомлення від судового приста...
