при їх закріпленні в процесуальній формі. Отже, Верховний Суд вважає обов'язковою умовою визнання допустимими таких доказів дотримання Закону про ОРД.
Інша справа, що не всі порушення Закону про ОРД може вплинути на достовірність отриманого в кінцевому підсумку докази. Якщо, наприклад, в ході ОРЗ було застосовано засоби, які заподіюють шкоду навколишньому середовищу (заборона на їх застосування встановлено в ч.3 ст. 6 ФЗ про ОРД), то це навряд чи спричинить юридичні наслідки для доказів, бо ніяк не зможе вплинути на зміст отриманих матеріалів. Або: в постанові про проведення перевірочної закупівлі не наведено підстави для проведення даного ОРЗ. Це не означає, що підстав насправді не було. Таке порушення усунути. За практиці слідчий чи суд за клопотанням державного обвинувача може допитати посадових осіб ОРО або запитати матеріали ДОП, що підтверджують наявність підстав, або, врешті-решт, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 237 КПК РФ за клопотанням сторони обвинувачення може повернути кримінальну справу прокурору для усунення порушень закону, не пов'язаних із заповненням неповноти попереднього розслідування.
Ю.П. Гармаев наводить цілий ряд прикладів порушень Закону про ОРД, які можуть не спричинити виключення з доведення відомостей, спочатку отриманих в ході ОРД.
Що ж повинні перевірити суб'єкти кримінального процесу в отриманих матеріалах з погляду законності ОРД? Слідчому, прокурору, які беруть участь у плануванні ОРЗ, консультуючим оперативних працівників, а також слідчому при отриманні ним результатів ОРД у вигляді оригіналів оперативно-службових документів треба перевірити:
) чи дотримані цілі, завдання, принципи ОРД. З'ясовується це як по представлених документах, так і в ході допиту осіб, які виконували ОРД, шляхом постановки питання про те, для чого вироблялося конкретне ОРЗ;
) уповноважений Чи орган - суб'єкт ОРД, здійснював відповідне ОРЗ; уповноважена Чи посадова особа органу (тобто оперуповноважений чи інша посадова особа) підписало документи, що обгрунтовують ОРЗ, або документи, що складаються в ході та за результатами ОРЗ. Для відповіді на дане питання крім традиційних процесуальних способів перевірки (аналіз документів, допит) можуть бути витребувані відомчі нормативні акти.
Далі розглянемо другий етап.
Оскільки результати ОРД є лише даними про джерела відомостей про обставини, що мають значення для кримінальної справи, остільки на цьому етапі відомості, що містяться в результатах ОРД, повинні бути отримані процесуальним шляхом. Вони повинні бути зафіксовані належною особою, в ході процесуальної дії, зазначеного в КПК РФ, після цього процесуальним же шляхом перевірені з точки зору належності та достовірності шляхом проведення різних слідчих дій.
Інакше кажучи, особа, производящее розслідування, основна увага повинна приділяти фіксації переходу відомостей з одного стану (оперативного) в інше (процесуальне).
Слід перевірити:
) чи відносяться отримані в ході ОРД відомості до предмета доказування (ст. 73 КПК України);
) чи містять представлені відомості вказівка ??на джерело отримання передбачуваного докази або предмета, який може стати доказом. Якщо таке джерело невідомий або не підлягає розголошенню, отримані відомості не мають доказової сили;
) які докази процесуальним шляхом отримані (сформовані) на їх основі:
а) речові докази - ст. 81 КПК РФ (наприклад, грошові купюри, зразки засоби їх помітки, наркотичні засоби);
б) інші документи - ст. 84 КПК РФ (наприклад, акт перевірочної закупівлі, акт вручення грошових купюр і технічних засобів);
в) показання свідків - ст. 79 КПК РФ (наприклад, показання оперативників, «покупця», «присутніх осіб»);
г) інші докази.
У зв'язку з вирішенням питання про види доказів, в які трансформуються результати ОРД виникає проблема кваліфікації з погляду ч. 2 ст. 74 КПК РФ фотографій, аудіо-, відеозаписів, електронних носіїв інформації, отриманих в ході ОРД і переданих для залучення до кримінальної справи.
Закон про ОРД висловився виразно тільки відносно одного носія інформації - фонограми прослуховування телефонних та інших переговорів. Вона разом з паперовим носієм передається для залучення до кримінальної справи в якості речового доказу. Але КПК дає грунт і для іншого вирішення питання: ч. 2 ст. 84 відносить подібного роду матеріали до іншим документам. З погляду конкуренції норм (ч. 1 ст. 7 КПК РФ), застосуванню підлягає процесуальний закон. Але ч. 8 ст. 186 того ж КПК РФ передбачає прилучення до справи фонограми контролю і запису переговорів як речового доказу. Яка ж з норм КПК точніше відо...
